臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第361號
原 告 乙○○○
3號
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月6日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國89年6月21日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行之宣告外，餘如主文
所示。
二、事實摘要：
原告主張﹕被告於民國（下同）89年5月20日，向原告借款
新台幣陸萬元，被告並交付如附表所示之本票乙紙予原告，
並約定被告應於同年6月20日清償前開借款，未料屆期被告
竟不為清償，屢催無效，爰依借貸法律關係，請求被告清償
等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出本票一紙為證，被告經合法
通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張
屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款及未逾
法律規定之遲延利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
附 表
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票 人│發 票 日│到 期日│金 額│支票號碼│
│││││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│一│甲○○│民國89年5月2│民國89年5月2│六萬元│CHNo│
│││0日│0日││176026│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┘