臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第601號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 徐譽恆
潘炳煌
被 告 周志誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰參拾貳元，及自民國一百零
七年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣柒萬壹仟參佰參拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告周志誠於民國105年11月17日晚間7時30分許，在桃園
市○○區○○○街○○號前，駕駛車號00-0000號自用小客貨
車（下稱肇事車輛）倒車時，適訴外人 劉衍葶 駕駛車號000-
0000自用小客車（下稱系爭車輛）在肇事車輛左後方停等，
被告倒車不慎碰撞系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片在卷可憑，堪以
認定。
二、被告雖辯稱：當時系爭車輛擋在後方，其見系爭車輛要倒退
，就開始倒車，後來對方又將車輛打橫準備往前開，其才會
在倒車時碰撞系爭車輛等語。惟依本院勘驗系爭車輛行車紀
錄影像之結果：
「1:50被告進入前方車輛之駕駛座。
1:54-2:00被告車輛亮起剎車燈，原告承保車輛向後退之
後，再向左前行後停等在建築物前，畫面中可
見被告車輛於畫面之右前方。
2:00-2:05原告承保車輛保持停止狀態，被告車輛開始後
退離開畫面。
2:10原告承保車輛行車紀錄器畫面晃動。」
可見被告倒車時，劉衍葶已駕駛系爭車輛開至肇事車輛左後
方停等，亦即事故發生時，系爭車輛在肇事車輛左後方，為
靜止狀態，並非如被告所稱係行進間突然改變行車方向，被
告所辯，不足採憑。被告倒車時，本應注意後方車輛狀況，
當時系爭車輛在被告左後方停等，被告於客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有未盡注意義務之疏失。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。被告駕車出於過失致系爭車輛損壞，
應負損害賠償責任。原告富邦產物保險股份有限公司承保系
爭車輛，因修復系爭車輛而支出新臺幣（下同）86,895元（
含工資28,840元、補漆費17,987元及零件費40,068元）。又
系爭車輛於104年11月出廠，依行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換零
件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範圍以24,506元為
限。加計工資及塗裝費用後，原告請求被告賠償71,332元，
即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即107年9
月6日，見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告基於侵權行為及保險法代位求償之法律關係，請
求被告給付71,332元及自107年9月6日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中華民國108年4月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。