臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十三年度竹北簡字第二三五號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
黃泓允
右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國九十三年十二月二十二日辯論
終結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）請求確認訴外人黃泓允（原姓名己○○）與被告間，以被告為發票人、發票日
為民國（下同）九十三年四月二十二日、金額為新臺幣（下同）一百萬元、未
載到期日之本票（下稱系爭本票）債權不存在。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前之起訴狀及到庭主張：緣原告、訴
外人 李黃明 、丁○○○為被告公司之董事，經互選丁○○○為被告公司董事長
，任期自九十一年六月二十六日起至九十四年六月二十五日止。嗣因被告公司
董事長丁○○○夫妻涉嫌侵占被告公司之財物，為保全證物緊急維護公司權益
故由原告、丁○○○及李黃明之代理人 吳紹弘 於九十三年三月三十一日召開董
事會，決議選派原告擔任公司管理人，並於該日起暫停丁○○○董事長職務之
行使，待司法釐清後再議，後並由原告以丁○○○涉嫌侵占公司財物及偽造文
書等罪嫌提出告訴，業據台灣苗栗地方法院檢察署偵查在案。詎料，丁○○○
於停職後，竟於九十三年四月二十一日仍以被告公司法定代理人之名義開立系
爭本票，並由訴外人黃泓允向 鈞院 聲請本票裁定，經鈞院以九十三年度票字第
七七五號准予強制執行。惟查原告既為被告公司股東，對於被告即有股東權利
，故有債權存在，而被告公司與訴外人黃泓允間並無任何債權債務關係，即便
有匯款紀錄亦與系爭本票之發票日不符，且縱有資金往來，因當時是原告代理
公司，故被告亦無權開立系爭本票，然丁○○○為被告公司之法定代理人，竟
又怠於對訴外人黃泓允提起本件訴訟，致生損害於原告等股東權益，爰依民法
第二百四十二條之規定代位提起本件訴訟云云，並請求賜判如訴之聲明。
（二）被告則以：原告起訴主張被告公司因法定代理人丁○○○怠於對訴外人黃泓允
訴請確認本票債權不存在，故依民法第二百四十二條之規定代位提起本訴云云
，惟按所稱代位權，係債權人代行債務人之權利，需代行者與被代行者間有債
權債務關係存在，否則當無行使代位權之可言，然查原告對於被告公司並無債
權存在，自無行使代位權之可言。原告雖又謂將因被告公司怠於對訴外人己○
○即黃泓允起訴而受損害，惟被告公司係法人，其財產上之增損，僅被告公司
有法律上之利益，股東對於被告公司只有間接之經濟上利害關係而已，殊難謂
原告因具股東身分，而有即受本件確認判決之法律上利益，從而原告之訴實欠
缺權利保護必要之要件，而原告代位被告來告被告，於法理上亦顯有未當，其
訴亦應認為不合法。原告又稱被告與訴外人黃泓允間並無任何債權債務關係存
在，實則訴外人黃泓允確為被告之債權人，此有黃泓允在九十一年十二月三十
一日匯入被告戶頭之匯款單及存摺等件可稽，而原告於代理被告公司董事長期
間，讓公司的支票都跳票，債權人都向公司要求賠償，丁○○○才會開立本票
，將匯款單拿回來，且被告迄今尚未清償該筆借款，故被告簽發系爭本票予黃
泓允並無不妥，原告空口主張被告與黃泓允間之系爭本票債權不存在，自無足
採。至原告另稱丁○○○侵占被告財物，經召開董事會暫停丁○○○董事長職
務云云並非事實，反而是原告涉嫌侵占被告財物，並偽造丁○○○之簽名而涉
有偽造文書等罪責，已經被告及法定代理人丁○○○依法訴請苗栗地檢署發查
究辦中。再者，丁○○○雖為被告公司之董事長，但並未於九十三年三月三十
一日召開並參加該次所謂之「董事會」，該董事會乃係原告自行召開，並偽造
丁○○○參加會議之簽名，另會議所載出席人吳紹弘並非被告公司董事，何來
得代理被告公司董事李黃明出席會議，故該次會議實係原告一人唱獨角戲之無
效會議，會議所作成之決議內容亦全無法律依據，所為決議應毫無效力。綜上
，原告之訴實明顯不合法且無理由等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條所列各款情形，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意，民事訴訟法第二百六十二條第一項定有明文。本件原告起訴
時係以訴外人黃泓允及本件被告為共同被告，請求確認共同被告二人間有關系
爭本票之債權不存在，經被告二人於九十三年九月九日具狀及於本件九十三年
九月二十九日、同年十月二十七日言詞辯論期日到庭答辯，而就本案為言詞辯
論。嗣原告於九十三年十一月五日具狀對被告二人撤回本件訴訟，雖訴外人黃
泓允對於原告之撤回訴訟，於收受撤回狀後十日內未提出議異，而生撤回之效
力，惟被告卻於九十三年十一月十五日具狀反對，表示不同意原告之撤回訴訟
。查本件被告既已為本案之言詞辯論，對於原告所為訴之撤回，復具狀明白表
示不同意，依前開條文之規定，原告所為訴之撤回，對被告而言自不生撤回之
效力，從而，本院仍應就原告對被告起訴之部分續為審理，合先敘明。
（三）次按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當
事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，
即非適格之當事人，最高法院九十三年度台上字第一一七號判決要旨可資參照
。而當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係
如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴
為無理由，以判決駁回之。本件原告起訴時，雖併將訴外人黃泓允併列為被告
，而請求確認訴外人黃泓允與被告甲○○○股份有限公司間之系爭本票債權不
存在，惟嗣後復將之撤回，而僅將被告甲○○○股份有限公司一人列為被告，
則揆諸前開說明，原告所提之訴即為當事人不適格，自屬欠缺權利保護要件而
無理由，應予判決駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八
十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 五 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官張百見
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人
數附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 九十四 年 一 月 五 日