臺灣臺北地方法院106年度聲字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第21號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第21號聲請人即被告 牟澤涵 上列聲請人即被告，因賭博案件（106年度簡上字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之行動電話壹具（IMEI碼：000000000000000/○一號、含電話號碼：0000000000號之SIM卡壹張）准予發還牟澤涵。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請發還扣押物狀影本所載。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第142條第1項前段及第317條分別定有明文。
三、本件聲請人即被告牟澤涵因賭博案件，於民國105年9月20日下午4時5分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓為警持本院搜索票搜索後，扣得包含聲請人所有之行動電話（IMEI碼：000000000000000/01號、含電話號碼：0000000000號）1具在內之物乙情，業據聲請人於警詢中供承明確（見偵卷第7頁反面），並有本院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1紙在卷可稽（見偵卷第31頁至第34頁），應堪認定。而上開行動電話1具，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於本件聲請簡易判決處刑（105年度速偵字第3385號）時並未將之引為證據，亦未請求對此宣告沒收，本院原審判決（105年度簡字第2503號）亦未對之諭知沒收，且觀諸卷內並無證據可資證明上開行動電話1具為聲請人犯罪所用之物，是本院審酌後認為上開行動電話1具並無留存之必要，聲請人聲請發還，尚無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國106年2月17日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官王筑萱法官李子寧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪紹甄中華民國106年2月20日附件：刑事聲請發還扣押物狀影本