臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13952號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓 住同上
訴訟代理人 林程佳 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
被 告 隆遠資訊股份有限公司
法定代理人 陳柏志 (原名 陳銘裕 )
被 告 陳朝銘 住臺北市○○區○○路○段00巷00弄0
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民
國九十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有車輛動產抵押契約書第
24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告隆遠資訊股份有限公司於民國92年6月18日邀
同被告陳朝銘為保證人，向原告申請動產抵押借款新臺幣（
下同）830,000元，約定借款期間自92年6月18日起至102年6
月18日止，借款利率為週年利率15％固定利率計算。另約定
有任何一筆債務不依約付息時，視為不履行契約，縱該債務
尚未到期，即喪失期限利益。詎被告自93年7月29日起即未
依約清償本息，迭經催討無效，依約視為全部到期，爰提起
本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之車輛動產抵押
契約書、帳戶還款明細表及催收帳卡查詢、股份有限公司變
更登記表等件為證，而被告均已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
自堪信原告之主張為真正。因此，原告主張為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月24日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。