臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第276號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第276號民事裁定

裁判日期：民國110年09月27日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第276號抗告人 陳俊君 相對人 雷永康 上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國110年8月31日臺灣橋頭地方法院110年度救字第60號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對相對人之損害賠償事件（原法院民國11
0年度補字第616號，下稱本案訴訟），聲請訴訟救助。伊已在監服刑多年，無工作收入，亦無存款及財產，名下雖有汽車3部，但年份老舊，殘值甚低，家中僅剩年邁父親，靠社會補助維持生活，伊與親友亦久無聯繫，無法請親友先行墊付訴訟費用，確無資力繳納裁判費，而伊之本案訴訟，非顯無勝訴之望。原裁定竟駁回伊之聲請，尚有違誤，爰依法抗告，求為廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。
而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查或定期命補正之必要。
三、經查，抗告人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第13頁至第17頁、原審卷第17至22頁）以為釋明。惟上開各類所得資料清單僅顯示抗告人並無須申報之所得，尚無從顯示其信用狀況。何況，抗告人名下尚有75年、81年、92年出廠之汽車共3部，縱均已逾耐用年限，仍非毫無市場交易價值。又抗告人並未受禁見處分，仍得自由對外通訊，此有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第21頁），尚非全無籌措款項之能力，應未逾其資產及社會經濟信用能力，難謂抗告人已達窘於生活且缺乏信用，而無資力支出裁判費之情形。是抗告人所提之釋明尚不足認定其無資力支出訴訟費用，故其訴訟救助之請求，不應准許。原裁定以其聲請無從准許而予駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國110年9月27日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國110年9月27日
書記官陳旻萱再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。