臺灣臺北地方法院96年度聲字第2223號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第2223號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第2223號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1219號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例案件等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件等叁罪，先後判決如附表【詳如後附表】所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第41條第2項既從原所規定：「併合處罰數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修正為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」顯見立法機關有意將被告所犯最重本刑5年以下有期徒刑之刑之數罪，雖分經法院判處有期徒刑6月以下，惟經定應執行刑逾有期徒刑6月者，即無得易科罰金之適用，因此，本件受刑人犯罪時間均係於95年7月1日以後，是法院審判此等案件，自應適用修正刑法第41條第2項，即不應併予諭知易科罰金之折算標準。再按「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。
三、末查，受刑人因違反毒品危害防制條例等叁罪即如附表所示之罪名，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院95年度訴字第1837號刑事判決書、96年度聲減字第1631號刑事裁定書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年12月3日
刑事第十六庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官陳弘文中華民國96年12月3日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。