臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度屏事聲字第6號
異 議 人 李南軒
相 對 人 台灣生活事業股份有限公司
法定代理人 張峻豪
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國107年9月
28日本院司法事務官所為本院107年度司促字第7316號支付命令
提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。查異議人於民國（下同）107年
10月9日收受本院司法事務官於107年9月28日所為107年
度司促字第7316號支付命令裁定（下稱原裁定），而異議人
於107年10月19日提出異議，有送達證書及民事異議狀在卷
可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前與台灣生命舘股份有限公司（
下稱台灣生命舘）、相對人台灣生活事業股份有限公司簽訂
「叁年期CB受益契約書」（下稱系爭契約），約定認購金額
新臺幣（下同）40萬元，契約期限自104年6月17日至107
年6月16日，期滿後異議人得選擇領回原始認購金額。台灣
生命舘及相對人之法定代理人均為張峻豪，認購金額亦匯入
台灣生活事業之指定帳戶，台灣生命舘為負責履約保證人，
故相對人應與台灣生命舘負連帶給付責任。原裁定僅准許對
台灣生命舘核發支付命令，駁回對相對人之聲請於法不合，
因而請求廢棄原裁定並核發支付命令命相對人與台灣生命舘
連帶給付等語。
三、經查：
㈠、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或
依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又數人負
同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶
債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者
為限，民法第272條亦有明文。依前揭說明，連帶債務之成
立必須以契約當事人間明示約定或法律有規定者為限。
㈡、本件異議人聲請支付命令時所附債權釋明文件即系爭契約書
，所列認購人為異議人（甲方）、出售人為台灣生命舘（乙
方)、代理人為台灣生活事業股份有限公司（丙方，即相對
人），更明白載明該契約係為甲方購買乙方之可轉換受益契
約商品之約定，而該契約一切事務由丙方代理執行，有系爭
契約書在卷可稽，足見系爭契約買賣關係之當事人實為異議
人與台灣生命舘，相對人雖為代理人，卻非相關可轉換受益
契約之買賣契約當事人，且系爭契約書並未約定相對人與台
灣生命舘應負連帶給付責任，有系爭契約書內容在卷甚明。
司法事務官於本院107年度司促字第7316號民事事件程序中
業已裁定命異議人限期釋明對相對人請求連帶給付之依據，
惟異議人僅具狀將上開本院命補正事項之內容臚列，並提出
系爭契約書、認購人付款明細及滿期退費方式、契約履約保
證書等附件、並敘明台灣生命舘是負責履約保證人等語，並
未釋明有何契約或法律上之依據，得對相對人請求連帶給付
，自不得僅因上開兩公司法定代理人相同或買賣價金匯入契
約代理人即相對人指定之帳戶，即遽認異議人得任意向其請
求連帶給付。異議人對相對人聲請核發支付命令，實難認有
何契約或法律上依據，則依前揭說明，原裁定駁回異議人此
部分聲請，於法尚無不合。從而，異議人之聲明異議，為無
理由，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。另按當事人不服司法事務官依民
事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第
1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官
審理該異議事件。對該一審法院獨任法官就該異議事件所為
裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
，則不得抗告至二審法院。查法院就支付命令聲明異議所為
駁回之裁定，因其依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法
院，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案
第39號研討結果及司法院秘書長秘台廳民二字第0980006307
號函釋可參。是法院駁回核發支付命令之裁定，依法不得聲
明不服（民事訴訟法第513條第2項參照），自亦不得抗告
，併此敘明。
中華民國107年11月21日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月21日
書記官鄭美雀