裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第684號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月13日
裁判案由：準抗告
臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第684號聲請人即被告 呂云芸 （原名 呂婕 ）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴緝字第4號），對於本院民國112年2月23日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂云芸（下稱被告）遭欺騙至國外工作，人身自由受限，又遭受毆打，又遭轉賣於其他公司，收扣護照，過程中均有請家人友人幫忙，並無逃亡之虞，且被告於民國112年2月22日返國時，有寫陳報狀給各通緝單位，陳報回國資訊並請求協助歸案，復自行投案，爰聲請撤銷原裁定，改為更適法之裁定等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據可證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且經偵查中羈押，移送至本院時經本院限制住居，惟被告未遵守限制住居之目的，未陳報本院即遷徙住居所，且亦未告知本院即出境工作，又經本院合法通知無正當理由未到庭，經通緝到案而有逃亡之事實，且被告於109年間原參加之詐騙集團遭警查獲後又再組詐騙集團，被害人眾多，顯有反覆實施詐欺犯行之虞，審酌被告所為對社會法益侵害之重大及被告人身自由拘束，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自112年2月23日起羈押在案。
三、按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。經查，被告因詐欺等案件經通緝到案，經本院法官訊問後，對被告為羈押處分，被告不服，雖誤為抗告，惟依前述規定，應視為已有撤銷原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。
四、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，復經法官訊問後，
認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之規定，諭知自112年2月23日起裁定羈押等情，業經本院調閱本院112年度金訴緝字第4號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡經查，本案依被告之供述及卷內事證，已足認被告涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且被告經合法傳喚未到庭，而經本院發佈通緝，於112年2月23日緝獲歸案，顯有逃亡之事實。再參以本案尚未進行準備程序，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有對被告為羈押之必要。至被告雖請求以限制住居等手段以代羈押云云，惟本件被告前經本院限制住居，惟被告未遵守限制住居之目的，未陳報本院即遷徙住居所，甚且未告知本院即逕自出境，顯然無到案進行審理之意思，是應認本件羈押之必要性無從以具保、責付或限制住居等手段替代。準此，本院法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。
㈢綜上所述，原處分以被告涉犯上開罪嫌重大，且有逃亡之事
實，並有事實足認有反覆實施詐欺犯行之虞，而具羈押之原因及必要，予以裁定羈押，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國112年3月13日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃心姿中華民國112年3月13日