臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15678號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被告 李月燕
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以111年度重簡字第1870號裁定移送前來，本院於中華民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟貳佰捌拾伍元，及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一計算之利息，並自民國九十四年十月二十六日起至民國九十五年四月二十五日止，按上開利率百分之十，暨自民國九十五年四月二十六日起至民國95年7月25日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬伍仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）與被告所簽訂之授信約定書第22條約定，係合意以臺東企銀總行所在地(址設臺北市○○區○○路0號12樓)之地方法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年12月20日與臺東企銀簽訂授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣(下同)400,000元，約定借款期間自93年12月20日起至98年12月20日止，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月20日平均攤還本息，利息按週年利率13.1%計算，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，依約債務視為全部到期，迭催不理，至94年9月24日止，尚積欠本金355,285元，又被告於104年6月15日起至104年11月16日止，共繳款10,283元，業經抵沖至94年12月14日止之利息，而臺東企銀於96年8月27日將前揭對被告之借款債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、臺東企銀讓售案件帳卡、臺東企銀債權讓與證明書暨公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官翁嘉偉