臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1699號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
黃志豪
鄭文勝
被 告 歐坤成
歐坤河
歐坤兌
歐惠真
歐蔡株
兼訴訟代理人 歐坤火
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告歐坤成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被告歐坤成之債權人，迄今尚積欠原告新
臺幣(下同)110,199元及利息未清償。嗣被告等人共同繼
承被繼承人 歐能 居所遺留坐落高雄市○○區○○段0○段00
00地號土地及同段6小段0701地號、應有部分5分之4土地
(下稱系爭不動產)，而系爭不動產迄未協議分割，亦無不
能分割之情形。又系爭不動產如不分割，顯有礙原告對被告
歐坤成之財產為強制執行，而被告歐坤成既怠於行使分割遺
產之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被告歐坤成就
系爭不動產請求終止與被告歐蔡株、歐坤河、歐坤兌、歐惠
真、歐坤火(下稱其餘被告)之公同共有關係，爰依民法第
242條、第1164條之規定提起本訴，並聲明：被告公同共有
系爭不動產准予依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有。
三、被告歐坤成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述；至其餘被告則以：被告歐坤成不應繼承系爭不動產
，其餘被告亦不同意分割系爭不動產等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條定有明文。又民法第242條關於債權人之代位
權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債
權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以
資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債
權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人
之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位
權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其
權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位
行使之餘地，最高法院88年度台上字第650號判決可資參照
。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟
有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分
別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院74年台
上字第2561號判例、82年台上字第748號判決可資參照。復
按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承
人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定
禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產
中之個別財產為分割之對象。則繼承人既依民法第1164條規
定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經
全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應
以全部遺產為分割對象，最高法院84年台上字第2410號、88
年度台上字第2837號判決意旨亦可供參。
㈢經查，原告主張被告歐坤成積欠原告債務110,199元，並與
其餘被告共同繼承被繼承人 歐能居 之遺產即系爭不動產之事
實，業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證、系爭不動產土地
登記第二類謄本及異動索引等件為證，自堪信為真實。至原
告主張為保全其對被告歐坤成之債權得以實現，故代位被告
歐坤成請求分割系爭不動產一節，經本院依職權調閱被告歐
坤成98、99、100年度財產歸戶資料以觀，被告歐坤成各有
所得334,009元、157,945元及241,566元，名下有財產26
筆，財產總額為23,840,369元，此有本院依職權調閱稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，亦即被告歐坤成除前
開每年所得各約1、20餘萬元外，其他財產總額仍有23,840
,369元，是以，被告歐坤成並無陷於無資力或資力不足之情
形，至為灼然，復觀之原告之債權額僅為11萬餘元，則原告
之債權是否無受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要，自
非無疑。
㈣次查，被繼承人歐能居之遺產除系爭不動產外，尚有其餘不
動產及存款之事實，為兩造所不爭執，並有本院依職權向財
政部高雄市國稅局調取被繼承人歐能居之遺產稅申報資料，
有該局101年10月29日財高國稅資字第0000000000號函附之
遺產稅申報書、遺產稅核定通知書在卷可稽，揆諸前開說明
，除全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，否則彼等繼
承之遺產僅能為整體之分割，而不得由其中繼承人任意就個
別之財產主張終止公同共有關係。是以，繼承人即其餘被告
既均陳稱不同意就系爭不動產為分割，則縱同為繼承人之被
告歐坤成，亦僅能主張就全部遺產為分割，尚不得單方終止
其就系爭不動產與其餘被告間之公同共有關係，而原告僅係
代位行使被告歐坤成之權利，被告歐坤成既不得單方終止，
自無准由原告代位行使終止權之餘地。從而，原告主張代位
被告歐坤成以單方意思表示終止系爭不動產與其餘被告間之
公同共有關係，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求對被繼承人歐能居遺留之系爭不動產准予分割，並按被告
每人各6分之1之應繼分比例予以分割為分別共有，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月20日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年12月21日
附表一：繼承人之應繼分
┌──┬────┬─────┐
│編號│姓名│應繼分│
├──┼────┼─────┤
│１│歐坤成│6分之1│
├──┼────┼─────┤
│２│歐蔡株│6分之1│
├──┼────┼─────┤
│３│歐坤河│6分之1│
├──┼────┼─────┤
│４│歐坤兌│6分之1│
├──┼────┼─────┤
│５│歐惠真│6分之1│
├──┼────┼─────┤
│６│歐坤火│6分之1│
└──┴────┴─────┘