裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年選上訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度選上訴字第2號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣臺東地方法院95年度選訴字第19號中華民國96年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度選偵字第55、79號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後之一年內，向執行檢察官所指定之地方公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依投票受賄罪判處上訴人即被告乙○○有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，及宣告褫奪公權2年，所收受之賄賂新台幣（以下同）1千元沒收，如不能沒收時追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之事實、理由及證據(如附件)。
二、被告上訴否認犯罪，仍執前詞辯稱證人先後供述不同，伊並未收受1千元之賄賂云云。惟查，被告上開犯行業經證人 潘清輝 於偵查中證述綦詳，而證人潘清輝於偵查中之證詞可信，其後於原審之證述係屬迴護之詞，不可採信，亦經原審論述甚詳，況同案被告丁○雖與被告乙○○共同具狀上訴（見本院卷附上訴狀），其後已甘服原審判決，於本院撤回上訴（見卷附撤回上訴狀），益顯證人潘清輝於偵查中詳細證稱被告乙○○與丁○分別收受同案被告丙○○（另行審結）交付賄款1千元之證述可採。被告上訴理由並不可採，應予駁回。
三、惟經審酌被告前雖於民國92年3月17日曾因涉犯刑法第146條第1項之罪，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑4月，並為緩刑3年之宣告確定，且前開緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。此次雖再涉犯刑法第143條第1項之罪，並否認犯行，惟被告惡性尚非重大，係因觀念錯誤致犯罪，且本院考量短期自由刑不論係得易科罰金或入監服刑，其教化功能均屬有限，對社會國家之助益亦不大，而被告為國小畢業之教育程度，且務農、長期居住山地部落，居住處所距臺東市區車程約1個多小時，並無大眾交通系統，交通不便，業經證人甲○○結證在卷，顯然因地處偏僻其接受外界資訊之機會較少，並因受先前不良選舉文化之影響，一時未能去除惡習，致再蹈覆轍，若遽令執行所宣告之刑，實難達現代刑罰之教化功能，且有可憫之處，故本院認本件刑之宣告當以其他可教化被告，使其深切體認賄選危害民主發展，並有助益於國家社會之方式為妥。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。而檢察官查察賄選追緝犯罪，故對教化一般民眾使其體認賄選危害基層民主制度之方式當具效能，故本院審酌被告因不能深切體認收取選舉賄款助長選風之敗壞，行為觀念顯有偏差，認為有加強教化之必要，並認被告經此偵、審程序並科刑之教訓後，當真正知所警惕，日後應無再犯之虞，故只須為刑罰之宣告，即足以策其自新，而認以暫不執行刑之宣告為適當，爰併為緩刑4年之宣告，並命被告於判決確定後之一年內，向地方公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，作為對被告諭知緩刑之條件，此舉除有助於矯治其觀念之外，並對地方有所助益。且為有效執行上開義務勞務，本院認為上開義務勞務之提供對象（公益團體、地方自治團體或社區），由執行檢察官依據被告之生活情形、健康狀況，並在不影響其工作、生活時間之情形下，予以指定，較為適當。上開緩刑期間，並應交付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年5月18日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳家瑩中華民國96年5月18日刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。