臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南建簡字第10號
原 告 智勝瀝青拌合工廠有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
被 告 昶暐 營造有限公司
1樓
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國95年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國九十
五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣肆拾壹萬陸仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告昶暐營造有限公司雖設於雲林縣，惟被告係向台南縣仁
德鄉公所承攬「二行一路排水改善工程」及「田厝村道路改
善工程」後，再將其中之柏油鋪設工程轉包予原告，故本件
工程承攬契約之債務履行地係位於台南縣仁德鄉，依民事訴
訟法第12條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告昶暐營造有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告於民國94年間向訴外人台南縣仁德鄉
公所承攬「二行一路排水改善工程」及「田厝村道路改善工
程」，並將上開二處工程中之柏油鋪設工程轉由原告承作，
雙方約定柏油鋪設每5公分厚度、面積1平方公尺為新台幣（
下同）140元，其中原告已於95年初就「二行一路排水改善
工程」中完成柏油舖設面積為1,774平方公尺、就「田厝村
道路改善工程」中完成柏油鋪設面積為1,918平方公尺，合
計鋪設面積為3,692平方公尺，依約被告應支付原告工程款
應為516,880元（二行一路部分為248,360元、田厝村部分
為268,520元），然被告除曾給付原告「二行一路排水改善
工程」部分之工程款10萬元外，餘款416,880迄今遲未給付
。為此爰依兩造柏油鋪設工程承攬契約約定，提起本件訴訟
，並聲明求為判決：被告應給付原告工程款416,880元，及
自起訴狀繕本送達翌日（95年5月18日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息等情；被告則經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台南縣○○鄉
○○○路排水改善工程結算明細表、竣工報告書影本各一份
為證，並經本院先後向台南縣仁德鄉公所函查明確，有該所
95年5月24日所建字第0950008946號、95年10月4日所建字第
0950016646號、95年10月20日所建字第0950018040號函三份
在卷可稽，證人即於現場施作鋪設瀝青作業員乙○○亦於本
院審理時證述原告就上開二處工程所為之柏油鋪設工程均已
完工等語（見本院95年9月6日言詞辯論筆錄），而被告均未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以
供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告本於兩造柏油鋪設工程承攬契約之法律關係，訴
請被告給付尚未清償之工程款416,880元，及自起訴狀繕本
送達翌日（95年5月18日）起算之法定遲延利息等情，為有
理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職
權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為
假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
臺南簡易庭法官林彥君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官張豐榮