臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度朴簡字第229號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 蘇偉譽
被告 陳信州
關係人
即被代位人 陳香君
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳信州、陳蔡蘭、陳維君與被代位人陳香君就被繼承人陳光
煜所遺如附表一所示之遺產應予分割，並按應繼分比例各4分之1
分配。
訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第10條第1項、第27條分別定有明文。經查，原告代位被代人陳香君所提分割遺產之訴，起訴時係聲明請求本院就陳香君及被告陳信州、陳蔡蘭、陳維君（下稱陳信州等3人）所公同共有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）應予分割，並按繼承應有部分比例分配，而系爭遺產坐落嘉義縣鹿草鄉，有原告所提系爭遺產之土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第21頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，本件原告於起訴時之訴之聲明為：1.請求被告陳＊＊等就嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號應予分割，並按繼承應有部分比例分配。2.訴訟費用由被告等按比例負擔。嗣於109年12月7日具狀變更聲明第1項為：請求被告陳信州等3人就嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號應予分割，並按繼承應有部分比例分配。惟系爭遺產為被代位人陳香君及被告陳信州等3人所共同繼承，於110年1月5日言詞辯論期日更正聲明為：1.請求被告陳信州等3人及被代位人陳香君就被繼承人 陳光煜 所遺系爭遺產，應予分割，並按應繼分比例各4分之1分配。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。核原告上開所為聲明之變更，屬不變更訴訟標的，而係補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告陳信州等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人即訴外人陳香君之債權人，陳香君積欠原告新臺幣（下同）228,842元及利息未清償，業經原告取得執行名義在案，而陳香君之被繼承人陳光煜所遺系爭遺產，由陳香君及被告陳信州等3人共同繼承，又陳香君迄今仍未清償前開債務，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債權，爰依民法第242、1164條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳信州等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被代位人陳香君積欠其228,842元及利息未清償，原告已取得執行名義，迄今上開債權仍未獲清償；陳香君及被告陳信州等3人，自被繼承人陳光煜繼承系爭遺產等情，業據原告提出臺灣屏東地方法院106年度司促字第2172號支付命令及其確定證明書、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭遺產之土地第二類登記謄本、地籍資料查詢系統單等件為證（見本院卷第9至23頁、第81至95頁），並有系爭遺產之土地謄本、異動索引、申請繼承登記文件附卷可佐（見本院卷第45至73頁、第153至169頁），復經本院依職權調閱被代位人陳香君106年至108年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為證（見本院卷第31至41頁）。且被告陳信州等3人，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪信為真。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。是以，原告為陳香君之債權人，且陳香君怠於對被告陳信州等3人主張分割遺產之權利，致原告無法就系爭遺產進行拍賣程序換價受償，則原告為保全債權，依民法第242條規定代位陳香君請求分割系爭遺產，且系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，是原告主張，自屬有據，應予准許。
（三）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。再按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。故系爭遺產為被代位人陳香君及被告陳信州等3人公同共有，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困難，且能維持經濟效用，並審酌全體繼承人之利亦及公平性等情事，認系爭遺產由陳香君及被告陳信州等3人按應繼分比例各4分之1，分割為分別共有為適當。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人陳香君積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。而被告陳信州等3人於分割後均得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，是上述兩造應負擔之訴訟費用自應由原告負擔4分之1（即被代位人陳香君4分之1），由被告陳信州等3人按應繼分比例負擔，較為公允，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張被代位人陳香君怠於行使對系爭遺產請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條、第1164條規定代位訴請分割系爭遺產分割，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。
中華民國110年1月19日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官江靜盈
附表一：
┌───┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│不動產│面積（平方│權利範圍│
│││公尺）││
├───┼─────────┼─────┼─────┤
│1│嘉義縣鹿草鄉頂潭新│7,670.12│公同共有│
││段144地號土地││3分之1│
├───┼─────────┼─────┼─────┤
│2│嘉義縣鹿草鄉頂潭新│2,220.06│全部│
││段145地號土地│││
└───┴─────────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬─────────┐
│編號│姓名│應繼分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼─────┼─────────┤
│1│陳香君│1/4│同左（由原告負擔）│
├──┼────┼─────┼─────────┤
│2│陳信州│1/4│同左│
├──┼────┼─────┼─────────┤
│3│陳蔡蘭│1/4│同左│
├──┼────┼─────┼─────────┤
│4│陳維君│1/4│同左│
└──┴────┴─────┴─────────┘