臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡勞小字第2號
原 告 陳秉麟
訴訟代理人 邱芬凌 律師
被 告 吉財通運股份有限公司
法定代理人 呂美蓮
訴訟代理人 朱秀華
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟伍佰肆拾肆元，及自民國一０六
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應提撥新台幣陸仟肆佰元至原告之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）59,970元本息，於
訴狀送達後，改為請求被告給付其54,070元本息，並提撥6,
400元至原告之勞工退休金個人專戶，核屬擴張或減縮應受
判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊自民國104年12月18日起，受僱擔任被告公司
司機，從事駕駛遊覽車載客業務，兩造約定月薪以底薪15,0
00元，如有載客過夜每日加給500元計算，然被告除積欠薪
資外，並偽以伊借公司車上下班為由，及明知伊欲借用公司
車作為出殯車未果，任意剋扣費用各3,000元，而積欠伊10
4年12月份薪資3,000元、105年1月份薪資8,000元、10
5年4月份18,800元未付，卻突於105年4月29日透過其會
計朱秀華，未經預告即於當日片面終止兩造間之勞動契約，
伊當屬非自願離職，依被告片面終止勞動契約當日往前依伊
任職期間即104年12月28日至105年4月29日所得計算，伊
日平均薪資為812元，月平均工資則為24,360元，自得請求
被告給付下列金額：⒈積欠薪資：依兩造間之勞動契約，請
求被告給付積欠薪資及不當扣款35,800元；⒉資遣費：依勞
動基準法（下稱勞基法）第17條第1項規定，請求被告給付
資遣費10,150元；⒊預告工資：依勞基法第16條第1項第1
款規定，請求被告給付預告工資8,120元；⒋未提撥之之退
休金：依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項規
定，請求被告提撥6,400元至伊之勞工退休金專戶。以上，
被告應給付之金額合計為54,070元，其並應將伊任職期間未
提撥之勞工退休金6,400元補足至伊之勞工退休金專戶，爰
依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第16條第3項
、第17條第1項及勞退條例第14條第1項規定提起本訴，並
聲明：㈠被告應給付原告54,070元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告
應提繳6,400元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶
。
三、被告則以：伊對原告面試時，曾告知原告，旅行社交付之停
車費及過路費應準時繳納、不可對客人及導遊無禮、不能在
車上抽菸、不能以公司車輛私下承攬其他工作等事，詎原告
未能遵守上開約定，將105年3月份鼎運旅行社所交付予伊
之加油費用據為己有，自行招攬載運乘客卻謊稱由屏東到彌
陀回家看家人，執行業務時在車上抽菸，與導遊因小費問題
衝突，對交通路線不熟悉、車輛機械知識不足，實不能勝任
工作，伊因上開理由而於105年4月25日告知原告終止兩造
間之契約，合於勞基法第11條第1項第5款、第12條第1項
第1款、第4款情形，非無理由，未經預告即解僱原告。又
原告謊稱其有卡債，為避免遭債權人追償，並已在工會投保
，自行要求伊不要投保，將該金額算入底薪給付，伊始未提
撥勞退準備金，本件原告再請求伊提撥勞工退休金，顯無理
由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告自104年12月18日任職於被告公司，從事駕駛遊覽車載
客業務，兩造約定每月底薪15,000元，如有載客過夜每日加
給500元，嗣被告於105年4月29日向原告表示終止兩造間
勞動契約各事實，為兩造所不爭執，並有薪資紀錄信封、手
寫核算資料、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄及現金支
出傳票附卷可稽（見本院卷第7至8-1、44至46頁），堪信
為真實。
五、本件之爭點為：㈠原告請求給付積欠薪資有無理由？如有理
由，金額為何？㈡原告請求被告給付預告期間工資、資遣費
，有無理由？如有理由，金額為何？㈢原告請求被告應將勞
退薪資提繳至勞工保險局所設渠個人退休專戶，有無理由？
如有理由，應再提繳之差額為何？茲分別論述如下：
㈠⒈原告與被告約定領取之薪資包含底薪15,000元及按過夜日數
計算跑車小費，每次500元一情，已據上述，原告固主張被
告積欠其104年12月份薪資3,000元、105年1月份薪資8,
500元、105年4月份18,800元未付云云，然原告係自104
年12月18日任職於被告，其該月工作日數為14日，跑車日數
為8天7夜，105年1月份跑車小費次數為11次，105年4
月份跑車小費次數為14次，又104年12月、105年1月及10
5年4月被告給付原告該月薪資數額如附表所示「被告給付
」欄等情，有旅遊行程最終確認書、現金支出傳票及手寫核
算資料在卷可稽（見本院卷第31至33、40、41、44、46頁）
，堪以認定。原告主張其104年12月份工作日數為14日，其
底薪為7,000元（500×14＝7000），然以其工作日數比例
計算底薪應為6,774元（詳如附表所載）。又原告亦不爭執
該月跑車日數為8天7夜，則依此計算跑車小費次數應為7
次，原告主張8次，要不可取。其次，原告主張被告105年
1月份僅給付12,500元，悖於現金支出傳票所載，要不可採
。依上所述，被告積欠原告之薪資共27,542元（詳如附表所
載）。被告雖就上開行程是否為其公司之行程有所質疑，然
依其所提出之現金支出傳票及手寫核算資料所載，104年12
月份跑車小費次數為8天、105年1月份為11天、105年4
月為16天，甚至較原告主張該3月跑車小費次數各8天、11
天及15天為多，是被告上開質疑難為有利於被告之認定。又
被告抗辯上開積欠尚應扣除及增加手寫核算資料所載項目等
語，並提出手寫核算資料1紙為證，依該資料所示（見本院
卷第41頁），被告尚應給付原告每趟350元之過路費3趟共
1,050元，原告則應扣除洗車費500元、借公司車上下班費
用3,000元、借車出殯使用費3,000元、ETC費用718元、
鈑金費用6,000元、匯款費用100元，原告就此陳稱：伊原
本欲借公司車接送葬儀社之家屬，但葬儀社只願給付伊
2,500元，經洽詢被告借車費用為3,000元遂做罷，又被告
並未要求原告將車開回公司停放，其當非可以原告借公司車
上下班扣除3,000元，至於手寫核算資料其餘所載則不爭執
等語（見本院卷第51頁），查被告業已陳稱：公司係為考量
原告方便，讓其開車上下班等語（見本院卷第43頁），則其
嗣後再以原告駕駛被告車輛上下班扣除3,000元，要無足取
。又被告自承原告確曾向其詢問借車費用，其告知費用為
3,000元等語（見本院卷第52頁），足見原告上開所稱尚非
無稽，且被告就原告該日確有借用該車一情，並未舉證以實
其說，是被告抗辯應扣除原告借車出殯使用費3,000元云云
，亦嫌無據。依上所述，被告尚應給付原告21,274元（計算
式：27542＋0000－000－000－0000－000＝21274）。
㈡⒈按勞工因工作而獲得之報酬謂工資，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資則指計算
事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日
數所得之金額；發生計算事由之當日，不列入計算平均工資
之工資日數，勞動基準法第2條第3款、第4款前段、勞動
基準法施行細則第2條第1款分別定有明文。次按勞動基準
法施行細則第10條將勞工非因工作而獲得之對價，或雇主為
單方之目的而為任意性、恩給性之給付等，明文排除於上開
條款所稱「其他任何名義之經常性給與」範圍之外，以杜爭
議。故勞動基準法第2條第3款規定之工資，不僅須為勞工
因工作而獲得之報酬，且須經常性之給與，始足當之（最高
法院93年度台上字第1767號判決意旨參照）。經查，原告自
104年12月18日任職於被告公司，嗣於105年4月29離職，
又原告領取薪資包含底薪15,000元及按日計算之跑車小費50
0元等情，業據前述。其中跑車小費係依原告跑車勞務付出
所得，又駕駛遊覽車載客出遊本為原告每月主要工作，堪認
係因工作而獲得之經常性給與之報酬，而屬工資之一部分。
基此，被告所核發之薪資均屬勞動基準法第2條第3款所指
之工資。又原告104年12月、105年1月、105年4月之月
薪各為10,274元、20,500元、22,500元，業據上述，而原告
105年2月及3月之月薪各為27,000元及28,000元，為兩造
所不爭執，堪信為真實。故應以原告於105年4月29日離職
前1日前所得之月薪，即104年12月18日起至105年4月28
日止之薪資為108,274元（10274＋20500＋27000＋2800
0＋22500＝108274），除以該期間之總日數133日所得金
額，為其平均工資，依此計算被上訴人之日平均工資為814
元（000000÷133＝814，未滿1元部分四捨五入），月平
均工資則為24,420元（814×30＝24420）。
⒉按勞基法第11條規定：非有左列情事之一者，雇主不得預告
勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時
。不可抗力暫停工作在一個月以上時。業務性質變更，
有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時。查被告陳稱：係因原告沒有經
驗一直出狀況，所以才會解雇他等語（見本院卷第63頁），
依此被告抗辯其係以以勞基法第11條第1項第5款終止勞動
契約，為有理由。至於被告以原告未能遵守與其之約定，將
105年3月份鼎運旅行社所交付予伊之加油費用據為己有，
自行招攬載運乘客卻謊稱由屏東到彌陀回家看家人，執行業
務時在車上抽菸，與導遊因小費問題衝突，抗辯有勞基法第
12條第1項第1款、第4款情形，為原告所否認，被告復未
舉證以實其說，尚難遽信。
⒊①按雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上
1年未滿者，於10日前預告之；雇主未依第1項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依勞動基準
法第16條終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費：在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月
平均工資之資遣費；依前款計算之剩餘月數，或工作未滿
1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞動基
準法第16條第1項第1款、第3項及第17條分別定有明文。
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
金條例第12條第1項亦定有明文。又按雇主依勞動基準法第
16條第3項規定，所應給付勞工預告期間之工資應依平均工
資標準計給（最高法院90年度台上字第687號判決意旨參照
）。
②原告104年12月18日任職於被告公司，嗣於105年4月29日
離職，業如上述。又原告係經被告依勞基法第11條第5款規
定終止勞動契約，亦據上述，揆諸上開規定，原告自得請求
被告給付預告期間工資及資遣費。
③如前所述原告之日平均工資為814元，則原告依勞基法第16
條第3項得請求被告給付之預告期間工資為8,140元（814
×10=8140），原告僅請求被告給付8,120元，自屬有據。
④原告於被告任職期間為4個月又12日，於計算資遣費時以5
個月計算，而原告之月平均工資為24,420元，亦如上述，則
原告依勞退條例第12條得請求被告給付之資遣費為10,175元
（24420×5/12＝10175），原告僅請求被告給付10,150元
，亦屬有據。
⒋綜上所述，原告得請求被告給付預告期間工資及資遣費共計
18,270元（8120＋10150＝18270）。
㈢、按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不
得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償。勞退條例第14條第1項、第31條第1項
分別定有明文。查原告之月薪資24,420元，退休金月提繳工
資應為25,200元，任職期間為4月又12日，以5個月計算，
因被告未為原告投保勞工保險，致未提撥退休金，依上開規
定提撥數額應為7,560元（計算式：25200×0.06×5＝75
60），自應由被告補足提繳至勞退專戶以回復原狀，則原告
僅主張被告應提撥6,400元至勞退專戶，即屬有據。至被告
雖稱原告謊稱因其積欠債務而不欲其投保云云，然依原告提
出之以繳納勞工個人專戶明細資料所載，原告於任職被告前
後，在其他雇主任職時均有投保，被告稱原告於其受僱被告
時對其謊稱上開言語而不欲投保，與上開事證不符，復未舉
證證明，洵難採信。
六、綜上所述，原告本於勞動契約、勞基法第16條第3項、第17
條規定、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求
被告給付39,544元（21274＋18270＝39544），及自起訴
狀繕本送達翌日（即106年1月28日）起至清償日止按週年
利率5％計算之利息，並應提繳6,400元至勞退專戶，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月9日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月9日
書記官黃麗緞
附表：（金額部分以元為單位，未滿1元部分四捨五入）
┌──┬─────┬────────┬────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│爭議月份│底薪│跑車日數│小費│應領薪資│被告給付│尚欠│
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│104年12月│6,774（15000×│7│3,500（500│10,274│8,000│2,274│
│││18÷31＝6774）││×7＝3500）││││
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│105年1月│15,000│11│5,500（500│20,500│13,000│7,500│
│││││×11＝5500）││││
├──┼─────┼────────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│3│105年4月│15,000│15│7,500（500│22,500│4,732│17,768│
│││││×15＝7500）││││
├──┴─────┴────────┴────┴──────┴────┴────┴────┤
│總計：27,542元│
└────────────────────────────────────────────┘