臺灣高雄地方法院95年度聲字第948號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第948號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第948號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第507號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：高雄縣警察局仁武分局於民國94年1月12日查獲甲○○等四人違反賭博案，並查扣天九牌一付、骰子19顆及賭博新台幣1850元，上開扣案物品均局被告所有係供犯罪所用及因犯罪所得之物，且被告亦經緩起訴期滿，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查，受刑人甲○○所涉賭博案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪案件雖事證明確，惟其犯後自白犯行，對於公共利益之維護無礙，給予緩起訴處分在案，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官94年度速偵字第122號緩起訴處分書1份附卷可稽。而本件扣案之天九牌一付、骰子19顆及賭博新台幣1850元，經本院調閱警卷甲○○於警詢中否認上開物品為其所有，而供稱係被告 戴仁才 所有（參見警卷第10頁），另同案被告 陳忠慶 亦為相同供述（參見警卷第7頁），被告戴仁才亦坦承上開物品為其所有（參見警卷第16頁），按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文；次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦定有明文；末按沒收屬於從刑之1種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，雖刑法第40條但書及刑事訴訟法第259條之1有得單獨宣告沒收之規定，然此種單獨宣告沒收，必須以違禁物或屬被告所有為限。查本件扣案物品，非屬被告所有，已如前述，復查無其他積極證據足認該扣案物品確係被告所有之物，而該本案扣案物品聲請人亦無認定屬於違禁物，依照前開說明，即不在單獨沒收之列，雖依刑法第266條第2項規定，當場查扣之賭具，不問屬於犯人與否，沒收之，惟此係義務沒收之從刑規定，被告既經檢察官緩起訴處分確定，尚不得援引為單獨沒收之依據，聲請人此部分之聲請顯失所據，不應准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年5月30日
鳳山刑事第二庭法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴朱梅中華民國95年5月30日