裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第219號民事判決
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第219號原告乙○○訴訟代理人 黃健弘 律師被告曾一流原名：許一
丁○○丙○○上一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告曾一流應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地內，如附圖所示C部分、面積12平方公尺之建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德39號）及如附圖所示D部分、面積52.5平方公尺之建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德37號）拆除，並將占用之土地返還原告。
被告丁○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地內、如附圖所示B部分、面積80.5平方公尺之建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德39-1號）拆除，並將占用之土地返還原告。
被告丙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地內、如附圖所示A部分、面積65平方公尺之建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德49號）拆除，並將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告曾一流負擔十分之三，由被告丁○○負擔十分之四，由被告丙○○負擔十分之三。
本判決於原告分別以新臺幣參萬元為被告曾一流供擔保，以新台幣參萬元為被告丁○○供擔保，以新台幣參萬元為被告丙○○供擔保後，各得假執行；又被告丁○○以新台幣柒萬捌仟捌佰玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段245、255地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告無法律上權源占用系爭土地，興建房屋，被告曾一流所有門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德37號、39號建物，被告丁○○所有門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德39之1號建物，被告丙○○所有門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德49號建物，分別占用系爭土地如附圖所示C、D、B、A部分，被告並居住於上開建物內，而無權占用系爭土地，屢經催討返還系爭土地，均未獲置理，為此爰依民法第767條之規定，請求被告拆除上開建物並返還系爭土地予原告等語。並聲明：⒈如主文第1、2、3項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告曾一流辯稱：原告請求拆除如附圖所示C、D部分房屋，返還系爭土地，應補償被告曾一流上開房屋之損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述則以：如附圖所示B部分之房屋，分別係被告丁○○、向前手購買所得，系爭房屋坐落於系爭土地上迄今已30餘年，被告丁○○已依時效取得地上權，且原地主亦同意前手無償占用系爭土地興建房屋，是被告丁○○自屬有權占有系爭土地，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述則抗辯：原地主同意被告丙○○無償占用系爭土地興建房屋，是被告丙○○自屬有權占有系爭土地，原告之請求為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：原告主張系爭土地為其所有，被告曾一流所有如附圖所示C、D部分建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德37號、39號），被告丁○○所有如附圖所示B部分建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德39之1號），被告丙○○所有如附圖所示A部分建物（門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村福德49號），分別占用系爭土地之事實，已據提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且經本院囑託花蓮地政事務所派員會同履勘測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片、花蓮地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可憑，並為被告所不爭執，自堪信為真實。是本件兩造所爭執者在於：㈠被告丁○○是否業已時效取得系爭土地之地上權，而得對抗原告？㈡被告是否有權占用系爭土地？㈢被告曾一流得否就如附圖所示C、D部分建物，原告應予補償一節，主張同時履行抗辯？經查：
㈠按取得時效係依占有之事實而取得權利，並非使原所有人負
擔義務，是民法第772條準用同法第769條、第770條所謂得請求登記為他項權利人，亦非謂得請求原所有人同意登記為他項權利人之意，而係指得請求地政機關登記為所有人而言。據此，縱令被告丁○○依時效得請求登記為地上權人，亦應參照土地法第54條規定，向該管地政機關聲請登記，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗原告，而謂其並非無權占有。是被告丁○○此部分所辯，並非可採。
㈡被告丁○○、丙○○雖辯稱原地主同意將系爭土地無償供渠
等及前手興建房屋使用云云，然迄未舉證以實其說，本院自難僅憑上開建物坐落於系爭土地之事實，遽認原地主與被告間就系爭土地有使用借貸之合意。況縱認原地主同意將系爭土地無償供被告使用，然此亦僅係原地主與被告間就系爭土地所成立之使用借貸契約，僅具債之效力，自不得對抗嗣後善意取得系爭土地所有權之原告，是被告前開所辯，即非可採。
㈢被告曾一流雖抗辯原告應予補償，始能請求其拆除上開建物
，返還系爭土地云云。惟原告請求被告曾一流交還系爭土地，與原告究否應補償被告曾一流拆除建物二者間，並無互為對待給付之關係，是被告曾一流前開所辯，顯屬無據。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。本件被告曾一流、丁○○、丙○○分別所有如附圖所示
C、D、B、A部分建物，坐落於原告所有系爭土地上，無合法權源，既如前述，從而，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告曾一流、丁○○、丙○○拆除上開建物，並將所占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、原告及被告丁○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月23日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年3月23日
法院書記官唐千惠