臺灣臺中地方法院106年度抗字第268號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第268號民事裁定

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第268號抗告人 高莨峻 相對人 陳桂花 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國106年9月6日本院司法事務官所為106年度司票字第6031號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有 張瑋芳 及抗告人為共同發票人，如附表所示之本票6紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票6紙為證，而原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件係訴外人張瑋芳向相對人借款，抗告人並未向相對人借款，相對人逕向法院聲請本票裁定，即有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，抗告人所陳其未向相對人借款等情，係屬實體上之爭執事項，要非本件非訟程序所得加以審究，應另循訴訟程序以資解決；是以系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月30日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官洪瑞隆法官李蓓以上正本係照原本作成不得再抗告中華民國106年10月30日
書記官許采婕┌────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││備考│││（新臺幣）││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤│1│106年2月25日│50,000元│106年5月30日│CH457851││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤│2│106年2月25日│50,000元│106年6月30日│CH457852│├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤│3│106年2月25日│50,000元│106年7月30日│CH457853││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤│4│106年2月25日│50,000元│106年7月30日│CH457857│├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤│5│106年2月25日│50,000元│106年8月30日│CH457854│├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤││6│106年2月25日│50,000元│106年8月30日│CH457858│└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┘