臺灣高等法院臺中分院112年度附民字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年附民字第106號刑事判決

裁判日期：民國112年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第106號原告 許禎晴 被告 曾盈順 上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度金上訴字第451號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。因此，附帶民事訴訟必係對刑事訴訟之被告始得提起，且需以刑事案件被訴犯罪事實所生之損害，求償權人始得於刑事訴訟程序附帶請求賠償。另附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第502條第1項所明定。
四、經查：本件被告曾盈順因加重詐欺等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴，並經原審審理後，認其確有涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪而判處罪刑，檢察官及被告曾盈順、林伯瀧不服，均提起上訴，由本院以112年度金上訴字第451號審理在案，此有臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4673號起訴書、原審法院111年度訴字第358號刑事判決書暨本院審理筆錄在卷可稽。惟依檢察官起訴書所載之犯罪事實一㈠，原告並非被告曾盈順負責提領收取款項的受騙民眾，而未認定被告應就原告受騙的事實，應負加重詐欺取財與洗錢之刑責。換言之，依起訴書犯罪事實一㈠的記載，原告並非被告涉犯起訴書犯罪事實一㈠所示刑事案件的被害人，本院亦為相同認定，則原告對被告之損害賠償請求，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，原告之訴，應予駁回。又原告之訴，已不合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應予以駁回。至原告對刑案另被告林伯瀧請求損害賠償部分，由本院另以裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年5月17日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，得於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書（須按他造當事人之人數提出繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官溫尹明中華民國112年5月17日