臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第416號
原告 蕭語諦
被告 邱廉博
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣1330元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告雖有簽發附表所示本票交付被告，金額合計新臺幣(下同)12萬元整，但被告亦有積欠原告房租每月35000元，累計多個月未付，已超過原告所簽發附表所示本票甚多，兩者抵銷之金額尚未會算，被告卻持有附表所示聲請鈞院111年度司票字第132號裁定准予強制執行，並無理由，爰確認如主文所示。
二、被告則以：我沒有欠原告租金。我每個月給原告2萬元。附表所示本票是因為我幫原告修房子支出的等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院52年台上字第1240號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。原告起訴確認附表所示本票對原告之票據債權不存在，係就被告持有附表所示本票對於原告之票據權利是否存在有所爭執。且被告已持附表所示本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院111年度司票字第132號民事裁定在案。該民事裁定並無實體之確定力，則被告是否得依附表所示本票向原告主張票據權利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益。
四、抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀民法第334條及第33條規定自明(最高法院97年度台上字第2241號判決意旨參照)。依原告所提出之房屋租賃契約書所示，被告自110年3月7日起向原告承租房屋，每月租金2萬元，作為兩造合作之用。被告同意㈠110年3月10日還83000元；㈡每月2萬元含水電；㈢110年底代還350000元；㈣111年底代還0000000元；㈤112年代還銀行600000元；㈤113年至117年底每年底每年給0000000元，共0000000元。後變更為：「之前承諾的今年35萬元、明年105萬元、後年銀貸及大後年開始每年壹佰萬元共伍佰萬元正以上全部消滅了。因妳(指原告)無履約，此項已不存在。重訂的110年8月7日以後二段126號(租金水、電、管理)我全包。至於110年9月7日開始每月付$30000元至我死亡止。並立約公證。」，有原告提出附有被告身分證正反面彩色影印、被告全民健康保險正面彩色面影印之字據在卷可稽。惟依原告所提出之電、水、管理費繳費通知所示，被告自110年8月7日後，並未依約繳納水、電、管理費，且未提出已繳納110年9月7日後每月30000元租金之證據，則至本院111年4月20日言詞辯論終結時止，原告對被告至少有7個月，合計21萬元「計算式：7個月×3萬元/月＝21萬元」之租金債權可供抵銷，經原告提出抵銷抗辯後，被告已無票款可供請求。從而，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官江婉君
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│(民國)│(新臺幣)│(民國)││
├────┼─────┼─────┼─────┤
│110.4.16│85000元│未載│WG0000000│
│110.8.27│10000元│110.12.31│WG0000000│
│110.9.3│20000元│110.12.31│WG0000000│
│110.9.23│5000元│110.10.15│WG0000000│
└────┴─────┴─────┴─────┘