臺灣新竹地方法院106年度事聲字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年事聲字第49號民事裁定

裁判日期：民國106年08月04日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度事聲字第49號異議人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 姜昱伶 （原姓名 姜慧玲 ）上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國106年6月2日本院司法事務官所為之106年度司促字第4052號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事案主體，法規適用主體即有錯誤，且就該條文立法理由觀之，其主要目的乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構以強力推銷現金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主要係針對民國（下同）104年9月1日起新締結之契約應受上開規範之限制，並無限縮既存現有法律關係之意，且查該新修法規並無明定擴及適用於非銀行或信用卡業務機關，亦無明定就修法前業已轉讓之債權亦有溯及適用。是於銀行法修正前所訂立之契約，基於法律不溯及既往原則、維護法律之安定性及信賴保護原則，司法機關仍應尊重締約當事人之契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權益。另參照最高法院98年度第2次民事庭決議，修法前已成立之法律關係，縱於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定，而本案債權發生及受讓債權之時點，皆於銀行法第47條之1第2項修法前即已成立，故縱104年9月1日起依原契約持續計算之利息，係於修法後始計算產生，基於法律不溯及既往之法理，並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定。本案債權之發生與債權讓與之情事均始於銀行法前開條文修法之前，基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原則下，異議人受讓該信用卡債權理應受憲法保障，是異議人依原契約約定利率對被異議人請求清償債務並無違誤。立法者所增訂之系爭法條，已明定法規範主體為銀行機構或信用卡業務機構，且於條文中明定104年9月1日以後締約始有適用，而本件債權締約時間及異議人於受讓本件債權均於修法之前，難謂系爭條文於本案債權有適用。為此，爰依法提起異議，請求廢棄本件支付命令中不利於異議人部分等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。本院司法事務官於106年6月2日作成106年度司促字第4052號支付命令，異議人於106年6月6日收受該終局處分後，於106年6月12日聲明異議，異議人即於該處分送達後10日內，以書狀聲明異議，經核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
三、次按，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日公布之第47條之1第2項定有明文。又銀行法第47條之1第2項增訂之立法理由略謂：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。是觀之銀行法第47條之1第2項之文義及規範目的，既在於使現金卡、信用卡之循環利息，若有超過週年利率15%者，於104年9月1日起應降為週年利率15%，以保障經濟弱勢的債務人，則無論現金卡、信用卡之法律關係是否成立在104年9月1日之前，均應有該系爭規定之適用，且該規定核屬民法第71條之強制規定，應甚明確。且按，所謂法律不溯及既往原則，乃在於對已經終結之事實，原則上不得因嗣後制定或適用新法，而改變其原有之法律評價或法律效果，至於繼續之法律事實仍在進行中，在尚未終結之前，而相關法律修改時，各該繼續之法律事實，原則上即應適用修正生效之新法，此種情形，並非對於過去已經終結之事實，適用終結後生效之新法，而係在繼續之法律事實進行中，為將來法律效果之規定，尚非法律之溯及適用。是系爭債權雖成立於104年9月1日前，然因利息債權係屬向將來繼續發生之法律事實，則在銀行法第47條之1第2項修正施行後，原則上即應用該修正後之新法，此與法律不溯及已終結之事實並無違背。又異議人主張其非銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，自不受銀行法第47條之1第2項規定之拘束云云。惟系爭債權係源於相對人使用原債權銀行即渣打銀行之信用卡所生，而渣打銀行乃屬系爭條文所規範之事業主體，則異議人應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項規定之拘束，自不待言。
四、再按，所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性，由第三人受讓該債權而成為原債之關係之債權人而言；又民法第299條第1項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使債務人受不利益；況利息之債屬將來債權之讓與，係以移轉將來債權為標的之契約，雖於通知債務人時，已對債務人發生效力，惟因斯時受讓債權尚未發生，為使債務人不因將來債權讓與之結果陷於不利之地位，應認債務人於受讓人得對其行使權利時，即將來債權成為現實之債時，對讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，得對於受讓人主張抵銷（最高法院88年度台上字第1112號、87年度台上字第379號、99年度台上字第2號判決要旨參照）。查異議人係於99年12月1日受讓系爭債權，而債權讓與通知相對人時，讓與人即渣打銀行對相對人自104年9月1日起算之利息債權，尚未發生，僅因民法第295條規定從屬於原本債權之利息債權（含尚未屆清償期之將來利息債權）於原本債權讓與時隨同移轉受讓人即異議人，換言之，異議人爭執之10
4年9月1日起算之利息債權部分，於相對人受債權讓時尚未發生，依前開說明，相對人於受通知後所得對抗讓與人之權利，仍得對抗異議人，異議人不得行使優於讓與人之權利甚明，否則，債務人既無從拒絕債權讓與，如無法行使受通知後仍得以對抗原本債權人即讓與人之權利，不啻以債權讓與方式，使債務人陷於更不利之地位，因此，異議人主張不足採。
五、綜上所述，本件異議人得向相對人請求之利息，應受銀行法第47條之1第2項規定之拘束，即自104年9月1日起，利率以不超過年息15%為限，方屬有據。從而，本院司法事務官依上開規定，駁回異議人自104年9月1日起至清償日止超出週年利率15%部分之利息聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年8月4日
民事庭法官張百見以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國106年8月4日
書記官李佩玲