臺灣高等法院99年度抗字第627號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第627號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月01日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第627號抗告人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年5月10日裁定（99年度撤緩更字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：最高法院以98年度台上字第1918號判決主文僅諭知圖利罪部份撤銷發回，並未撤銷台灣高等法院97年度上訴字第4404號判決之執行刑及緩刑宣告部分，故就受刑人所縱放人犯罪部分仍為緩刑宣告效力所及，惟受刑人所犯圖利罪部分既經本院以98年度上更（一）字第258號判決判處有期徒刑1年8月，減為有期徒刑10月，嗣最高法院駁回上訴確定，則就前開緩刑宣告部分應向法院聲請撤銷（臺灣高等法院檢察署98年10月12日檢文勤字第0980012206號函暨所附法律問題提案討論意見同此見解），原審認定未當，原裁定應予撤銷等語。
二、原裁定略以：（一）聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯脫逃案件，經最高法院於民國98年4月9日以98年度台上字第1918號判處有期徒刑7月，同時宣告緩刑5年，並應向國庫支付新臺幣（下同）10萬元確定。惟其於緩刑期前即96年1月19日更犯貪污罪，經最高法院於98年10月15日以98年度台上字第6028號判決判處有期徒刑10月，禠奪公權1年，於98年10月15日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。（二）經查：①受刑人甲○○前因犯圖利罪（下稱A罪）、縱放人犯罪（下稱B罪）、湮滅刑事證據罪（下稱C罪）、利用職務機會詐取財物罪（下稱D罪）。歷審判決如下：⑴原審法院以90年度訴字第544號判決，認定A罪、B罪部分均有罪，C罪及D罪部分無罪，A、B罪部分應執行有期徒刑2年、緩刑5年、應向國庫支付10萬元、褫奪公權2年。⑵上訴後，本院以97年度上訴字第4404號，撤銷A罪及應執行刑之宣告，改判A罪有期徒刑1年8月、褫奪公權2年；減為有期徒刑10月、褫奪公權1年。其餘上訴（即B罪、C罪、D罪部分）均駁回。
撤銷改判部分與駁回上訴部分，定其應執行有期徒刑1年4月、緩刑5年、應向國庫支付10萬元、褫奪公權1年。⑶被告就上開A罪、B罪部分提起上訴，最高法院以98年度台上字1918號判決，僅就A罪部分撤銷發回，其他上訴駁回。⑷本院以98年度上更（一）字第258號判決，就發回之A罪部分，改判有期徒刑1年8月、褫奪公權2年；減為有期徒刑10月、褫奪公權1年。⑸被告上訴，最高法院以98年度台上字第6028號判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決書及被告前案紀錄表等件在卷可憑，此部份事實，堪予認定。②觀諸前開宣告緩刑5年，係針對A罪、B罪定執行刑所為，並非為宣告A罪緩刑5年、且宣告B罪緩刑5年。至於最高法院98年度台上字1918號判決，僅諭知就A罪部分撤銷發回、其他上訴駁回。對於緩刑5年之宣告，究有無撤銷或維持，尚屬未明。此部份既屬有疑，聲請人應依刑事訴訟法第483條規定，向最高法院聲明疑義，俟釐清後再據為聲請撤銷緩刑之依憑。因認本件聲請無理由，應予駁回等語。
三、按數罪併罰案件，如認為均合於緩刑條件時，各宣告刑之後不宣告緩刑期間，僅於執行刑之後就二年以上，五年以下之範圍內宣告之（本院暨所屬法院64年度法律座談會刑事類第
7號意旨參照）。換言之，此種情形，係對執行刑諭知緩刑，而非對個別之罪，宣告緩刑。據此，有關本院97年度上訴字第4404號判決之緩刑宣告，係對有罪之A及B罪部分所定之應執行刑而言。而該判決之A罪部分，既經最高法院以98年度台上字1918號判決撤銷發回本院更審。則本院97年度上訴字第4404號判決之定應執行刑之基礎，即已不存在，雖上開最高法院判決未提及撤銷本院上開判決之定應執行刑部份，然該定應執行刑之基礎，既已不存在，則此應執行刑自當喪失其效力，因此，該緩刑宣告，即失所附麗。從而，聲請人認B罪部分之緩刑宣告仍存，而聲請撤銷乙節，即有誤會，原審駁回聲請，雖理由與本院未盡一致，惟結論並無不同，尚無不合，抗告意旨，猶認該緩刑宣告尚存，是有誤會，難認抗告有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年6月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年6月1日