臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第25號
原告龍固有限公司
法定代理人 葉萬祿
訴訟代理人 林福興 律師
被告中台營造股份有限公司
法定代理人 葉大猷
訴訟代理人 劉竹筠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣209,764元，及自民國111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）498,121元本息（見支付命令卷第3頁）；嗣於民國111年8月21日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告209,764元本息（見本院卷㈠第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明
二、原告主張：
㈠、兩造於107年3月2日簽訂「臺中市歷史建築帝國製糖廠臺中營業所修復暨再利用工程」鋼構工程（下稱營業所工程）合約書（下稱營業所契約），依營業所契約約定：「附記第7條付款辦法，合約簽訂後，訂金30％現金、原料進場40％、完工20％，驗收合格10％」，另營業所工程施工期間，被告曾追加工程（包含：屋頂修繕、入口平台、塑木地板方管、爬梯方扁管）並扣款59,100元，原告已完成營業所工程並交付被告，而營業所工程係臺中東區歷史建築「帝國製糖廠臺中營業所」（下稱帝國糖廠）之部分工程，帝國糖廠復於108年12月23日開幕，足證營業所工程業經業主驗收合格，營業所工程之應付工程款為新臺幣（下同）6,688,055元，被告已支付6,599,883元，尚積欠工程款88,172元（計算式：0000000－0000000＝88172）。
㈡、兩造又於107年5月7日簽訂「臺中市歷史建築帝國製糖廠臺中營業所周邊景觀公園新建工程（第一期範圍）」鋼構工程（下稱公園工程，與營業所工程合稱系爭兩工程）合約書（下稱公園契約），依公園契約約定：「附記第7條付款辦法，合約簽訂後，訂金30％現金、原料進場30％、完工30％，驗收合格10％」，另公園工程施工期間，被告追加工程（包含：入口平台、追加方管）並扣款623,100元，原告已完成公園工程並交付與被告，且公園工程係帝國糖廠之部分工程，帝國糖廠已於108年12月23日開幕，足證公園工程業經業主驗收合格，公園工程應付工程款為10,232,707元、被告已付工程款9,822,758元，尚欠工程款409,949元（00000000－0000000＝409949）。
㈢、被告尚欠原告之工程款合計498,121元（88,172＋409,949＝498,121），期間被告雖於111年3月15日以支票（票號KB0000000號）給付本件工程款288,357元，惟尚欠209,764元（計算式：000000－000000＝209764)未清償，屢經催討未獲付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告209,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠、被告結算系爭兩工程後，應付原告工程款合計16,920,762元（計算式：0000000＋00000000＝00000000），被告於結算工程款之際，因承辦人罹病治療，新進承辦人疏忽漏列107年3月27日曾匯款與原告80,555元、107年4月16日匯款與原告590,015元，又於111年3月15日以支票支付原告288,357元，總計已付工程款17,381,733元，溢付金額460,971元（應付工程金額16,920,762元－已付工程款17,381,733元＝-460,971）。
㈡、原告另曾承攬被告向台電承包之「新伯公二期倉庫新建工程」之鋼構工程（下稱倉庫工程），工程金額為13,899,113元及屋頂彩鋼工項（下稱屋頂工程，與倉庫工程合稱新伯公工程），工程金額為7,500,000元，倉庫工程依該合約第2條計算應調整增加工程款2,750,890元，復有他項小額工項總計劃構結算之工程款為16,808,989元；另兩造就屋頂工程協議工程款為7,500,000元，惟原告施工不善，經通知修繕復遭拒絕，屋頂工程尚未完成，依約尾款10％不得請領，新伯公工程結算金額為23,530,172元，被告已支付28,765,880元，溢付工程款為5,235,708元，原告已不得請求新伯公工程，詎原告竟以新伯公工程材料防火證明書之交付，要求被告再支付工程款3,200,000元，實屬無理。又新伯公工程之工程款與系爭兩工程之工程款之付款記錄並無重疊，或重複計算情事，原告請求給付工程款並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告上開主張，業據提出系爭帝國糖廠主體鋼構工程合約、系爭帝國糖廠景觀鋼構工程合約、臺中市政府新聞網頁、結算明細、請款單、電子郵件送達請款單、支票為證（見司促卷第7-31頁、本院卷第35頁），被告就應付原告系爭兩工程之工程款合計為16,920,762元並不爭執，惟抗辯承辦人漏列107年3月27日匯款80,555元、107年4月16日匯款590,015元，及於111年3月15日以支票支付288,357元與原告，已支付系爭兩工程之工程款17,381,733元，溢付金額460,971元等語。本件兩造有爭執者，為被告107年3月27日匯款80,555元、107年4月16日匯款590,015元，是否為清償系爭兩工程之工程款？
㈡、次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。被告就所提清償抗辯，業為原告所否認，自應由被告負舉證之責任。惟查，被告於111年2月16日曾以中台字第1110216001號發函原告要求退還溢付款（見本院卷㈠第199頁），依該函所檢附之「支付龍固公司明細」所示，其中「107/3/27匯款80,555元」部分，在說明欄記係備註「滯洪池結算」；「107/4/16匯款590,015元」部分，在說明欄亦備註「滯洪池退逾期違約金」(見本院卷㈠第209頁)，即被告就「107/3/27匯款80,555元」、「107/4/16匯款590,015元」兩筆匯款，均註記為「滯洪池結算」、「滯洪池退逾期違約金」，顯與系爭兩工程之工程款無關，被告抗辯107年3月27日匯款80,555元、107年4月16日匯款590,015元，均係給付系爭兩工程之工程款，顯與事實不符，未足採認。又被告雖抗辯：「（問：滯洪池是本件的違約金嗎？）我沒有付違約金。這是與原告訂約以後所給付」等語（見本院卷㈡第189-190頁），然既與上開「支付龍固公司明細」所載不符，且款項給付之原因多端，在被告未能舉證證明與系爭兩工程之工程款有關，所為抗辯，自無可採。
㈢、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程款209,764元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年2月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官洪加芳