臺灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第1448號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥克迪諾馬
訴訟代理人 甲○○
被 告 蘇碧霞
陳筱佩
陳新傑
陳威佑
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國98年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民
國九十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟伍
佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、原告法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟繫屬後變更為麥克迪
諾馬，有原告提出之股份有限公司變更登記表影本1份在卷
可稽。變更後之法定代理人麥克迪諾馬遂於民國98年8月17
日提出書狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣訴外人即被告之被繼承人 陳復全 向原告申請信用卡使用，
簽訂2份信用卡申請書，表明同意遵守約定條款之約定，並
領用信用卡共計3張，卡號分別為：0000-0000-0000-0000
號、0000-0000-0000-0000號、0000-0000-0000-0000號，
依約被告即得於原告之特約商店憑卡簽帳消費。詎陳復全於
民國88年3月23日積欠原告新臺幣（下同）184,785元（下
稱系爭信用卡款）後，即未依約償還，原告並於同年10月30
日轉入呆帳，是陳復全除應償還系爭信用卡款外，尚須依據
信用卡申請書合約第15條規定，給付自系爭信用卡款入帳日
起以週年利率20%計算之利息。
㈡嗣陳復全於90年2月1日死亡，被告均為陳復全之法定繼承
人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，依法應就陳復全之債務
負擔連帶清償責任。
㈢原告雖無法提出信用卡簽單正本，惟信用卡交易每日數量龐
大，依據一般商業習慣，信用卡簽單僅保管半年至一年。且
依據信用卡合約書第13條等規定，如持卡人未於時限內對帳
單表示異議，應認其已承認發卡銀行之帳務內容正確，本件
陳復全既未依雙方約定之帳款疑義程序表示異議，自應推定
原告提出之帳單內容為真正。
㈣爰聲明：如主文所示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
㈠原告未提出足夠之證據供被告核對：就原告所提出之信用卡
申請書，其中僅簽名欄為陳復全之簽名，其餘均非陳復全本
人所簽署；原告復未能提出陳復全之消費簽帳單正本，系爭
信用卡款是否屬實，實非無疑。且系爭信用卡款轉入呆帳後
，原告應不得以複利計息。
㈡原告於陳復全過世前後長時間均未向陳復全或被告行使債權
，直至10年後之98年7月原告聲請核發支付命令，被告始知
悉陳復全曾積欠原告系爭信用卡款，原告此時始追討系爭信
用卡款，並不合理。
三、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款
影本各2份、金卡轉換同意書影本1份、88年10月29日信用
卡呆帳記錄及84年4月20日起至88年3月5日止系爭信用卡
之消費明細各1份、VISA國際營業規章第二冊：爭議解決規
則第2頁及中國信託特約商店教育訓練單影本各1份、陳復
全繼承系統表及除戶戶籍謄本各1份、臺灣臺北地方法院98
年3月23日北院隆家家98科繼358字第0980001580號函1紙
為證，被告對系爭信用卡申請書之真正及其上簽名乃陳復全
所親簽，而被告均為陳復全之法定繼承人，且均未辦理拋棄
繼承或限定繼承等節並未加以爭執，惟以前揭情詞資為抗辯
，是原告之請求是否有據，茲分述如下：
㈠原告主張系爭信用卡為陳復全向原告親自申請，並提出信用
卡申請書影本1份為證，被告雖對系爭信用卡申請書簽名欄
為陳復全所親簽表示不爭執，然辯稱系爭信用卡申請書上之
其餘記載，均非陳復全之字跡，系爭信用卡是否為陳復全所
申請使用不免有疑云云。然查，被告既就系爭信用卡申請書
上所載簽名為陳復全所親簽表示不爭執，則系爭信用卡之申
請，乃係本於陳復全之意思表示，經兩造之意思表示合致後
，系爭信用卡使用契約業已成立乙節，應堪認定屬實，系爭
信用卡所載個人資料是否均為陳復全親自填寫，抑或部分由
他人代為填寫，與系爭信用卡使用契約是否業經雙方意思表
示合致而成立無涉，是被告此部分所辯，洵屬無據。
㈡被告復辯稱原告無法提出系爭信用卡簽帳單正本，故原告無
法證明系爭信用卡款均係陳復全親自消費云云，惟按信用卡
具有塑膠貨幣之性質，由發卡銀行審酌持卡人之資力、財務
狀況，提供持卡人信用，使持卡人得於信用額度內憑卡在特
定商店以記帳方式消費，無須於消費當時給付現金，或得憑
卡至指定機構辦理提現、預借現金等相關業務，即持卡人憑
卡消費可享有延期清償、類似於貸款、信用之利益。發卡銀
行於收到由收單機構彙送經持卡人簽名之消費簽帳單後，將
先代持卡人墊款記帳，經相當時日後，再寄送帳單予持卡人
，供持卡人核對消費之金額，並通知持卡人繳納代繳之消費
款項，則持卡人不惟就卡片負有保管之義務，對發卡銀行通
知之消費金額，亦有核對之義務；而依系爭信用卡約款第13
條約定，持卡人若對帳款有疑義，須於當期繳款截止日前，
檢具理由及原告要求之證明文件通知並請求原告向收單機構
調閱帳單或退款單，或就該筆交易依各信用卡組織之作業規
定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，
並得就該筆交易對原告暫停付款，持卡人未依前項約定通知
原告者，推定消費明細及帳單所載事項無錯誤，此有信用卡
約定條款影本1份在卷可稽。衡諸金融機構處理之往來交易
數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上顯不可
行，該條約款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示
疑義，即推定帳單內容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭
執之權利之前提下，合理規範原告保存交易相關文件之期限
，經核尚無不當。查本件陳復全積欠之帳款均發生於00年0
月00日以前，依原告所提之消費明細表及歷史帳務彙總查詢
單所示，陳復全自84年8月起即未能全部清償消費金額而開
始產生循環利息，並均分別於次月繳款期限前繳付最低應繳
金額，其間並未對原告為任何帳單疑義之通知，系爭信用卡
款之簽帳單復已逾保存期限而無從調閱，揆諸前開約定，自
應推定原告所提出之帳單內容並無錯誤，被告如主張月結單
簽帳金額不實之變態事實，即應由被告負所爭執部分事實舉
證之責，被告未為舉證，即空言否認，要非可採。
㈢被告另辯稱原告不應將循環利息滾入本金，以複利計息云云
，惟查：依據系爭信用卡約定條款第15條第3項各筆循環信
用利息之計算，係以「得計入循環信用利息本金之帳款」，
自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息20%（約日息
萬分之5.48；小數點後第7位四捨五入）計算至該筆帳款結
清之日止（元以下四捨五入）。持卡人於當期繳款截止日前
結清全部應付帳款，或繳款後剩餘未付款項不足1,000元，
則當期結帳日後發生之循環信用利息，不予計收。第15條第
4項持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，．．．並同意貴行得依本約款收取逾期
滯納金（即違約金），各帳單週期之逾期滯納金計算係每逾
一繳款截止日應按月繳付當期應付帳款扣除循環信用利息／
調帳金額／各項手續費用（含已逾滯納金）／已付金額後之
未繳清金額，以下列方式計算逾期滯納金（已付金額部分則
會優先沖銷循環信用利息及手續費用）。．．．持卡人每月
帳單未繳清金額在90,001元及以上者，須繳交逾期滯納金
900元。則原告將陳復全逾期未繳之信用卡帳款，依據循環
利率計算，並以轉入呆帳日即88年10月30日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息洵屬有據。
㈣被告另辯稱原告於陳復全死亡後，均未告知被告有系爭信用
卡款此一債務存在，被告應係不可歸責云云，惟按繼承人對
於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項定有
明文。又繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯
失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，
民法繼承編施行法第1之3條第4項亦定有明文。經查：被
告蘇碧霞係陳復全之妻，被告陳威佑、陳筱佩、陳新傑均為
陳復全之子女，且均未辦理拋棄繼承及限定繼承，是被告為
陳復全之繼承人，應對陳復全所積欠之債務負連帶責任之事
實，首堪認定。而依卷附被告戶籍謄本記事欄所示，90年間
陳復全死亡之際，被告與陳復全均設籍於臺北市○○區○○
路○○○號2樓，顯見均為同財共居之親屬，有卷附被告戶籍
謄本2紙可稽；且原告於陳復全死亡後之90年、95年間，均
曾以電話向被告催討系爭信用卡款，有原告提出之催討記錄
3紙在卷可憑，是被告主張其均係因不可歸責於己之事由而
未為拋棄繼承或限定繼承等語，顯屬無據，自不足採。
㈤被告復主張陳復全於88年間即積欠系爭信用卡款，原告遲至
98年始聲請支付命令，原告之債權應已罹於時效等語，按請
求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依
其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又按
消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、
起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲
請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債
權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強
制執行，民法第129條亦定有明文。末按時效因請求而中斷
者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130
條亦定有明文。經查：
⒈本件原告請求系爭信用卡款，乃係基於信用卡契約及繼承關
係請求被告就陳復全之簽帳款負連帶給付之責，其請求權之
消滅時效應為自88年起算15年，是原告提起本件訴訟請求給
付信用卡款，其請求權並未罹於時效，是被告此部分所辯，
洵無足取。
⒉至系爭信用卡款之利息債權，則適用民法第126條5年短期
時效規定，被告就此亦主張時效抗辯，則原告雖曾於90年、
95年間向被告催討系爭信用卡款，惟其並未於請求後6個月
內起訴，自不生時效中斷之效力。是系爭信用卡款之利息債
權，應自原告聲請核發支付命令送達被告翌日，即98年5月
7日發生時效中斷之效力，則回溯5年計算，即原告於93
年5月7日前之利息債權業已罹於5年之短期時效而消滅。
是被告此部分所辯應屬可採，原告請求自93年5月7日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息，洵屬有據，逾此範
圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告依民法繼承、信用卡消費借貸之法律關係，請求
被告連帶給付184,785元及自93年5月7日起至清償日止按
週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，就原
告勝訴之部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用共1,990元（
第一審裁判費1,990元），應由被告連帶負擔1,500元，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官林義傑