臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司養聲字第139號
聲請人
即收養人丙○○
聲請人
即被收養人甲○○
法定代理人乙○○住○○市○○區○○路000號24樓上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可丙○○於民國114年5月19日收養甲○○為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶乙○○所生之未成年子女甲○○（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於114年5月19日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母乙○○以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、警察刑事紀錄證明等件為證。
三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，而被收養人生父未認領，此有本院114年7月30日訊問筆錄、戶籍謄本在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：本案生父未認領，故本案出養人為生母，據生母所述，其懷有被收養人期間，生父無意願照顧被收養人，且曾無來由失聯1~2個月，之後生母生下被收養人，由生母及外祖母照顧，後續收養人與生母結婚，並與被收養人同住至今已4年以上時間，收養人與生母認為彼此關係穩定，生母也認為收養人待被收養人如同親生女兒般，希望透過收養聲請一事，建立收養人與被收養人之間的法律親子關係，就生母所提出養動機並無不妥之處；收養人婚姻及家庭關係穩定，且具收養適任性；據社工訪視觀察，收養人與被收養人親子關係良好，現被收養人稱呼收養人為爸爸，評估被收養人與收養人之依附關係穩定，然現收養人對於身世告知議題未有明確的規劃，建議參加收出養服務資源中心開設之身世告知課程等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。而收養人及被收養人生母亦已依該基金會之建議參與「收養人親職準備教育課程-繼近親家庭的身世告知」，共計3小時之研習課程，有收養人 陳報 之研習證書附卷可參。
四、本院審酌訪視報告之內容及收養人已依該報告之建議積極參與親職教育課程，並考量被收養人生父未認領，父職功能欠缺，而收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明
六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
家事法庭 司法事務官 李依玲