臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1032號
原 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴原告 乙○○○
弄1號
訴訟代理人 李宏文 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國95年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第二六六三六號給付票款強制執行事件所為
之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國95年7月間持原告簽發如附表所
示之本票2紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請本票裁定，經鈞
院以95年度票字第8417號裁定准予強制執行，嗣被告於95年
8月8日持上開本票裁定向鈞院民事執行處聲請強制執行，現
正由鈞院以95年度執字第26636號給付票款強制執行事件執
行中，然系爭本票之到期日分別為88年4月22日及88年1月1
日，被告係於95年7月間始行使票據權利，自到期日起算已
逾3年之時效期間，原告自得拒絕給付系爭本票票款，系爭
本票債權已因罹於時效而消滅；且系爭本票係原告父親彭登
金向被告借貸未還，被告之兒子到原告上班的工廠要求原告
簽發，原告當時還年輕，不知其利害關係才簽發系爭本票，
但原告並未向被告借錢，系爭本票債權並不存在，爰依法提
起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票債
權不存在。鈞院95年度執字第26636號給付票款強制執行事
件所為之強制執行程序，應予撤銷等語。
二、被告則以：被告於85年間在友人介紹下，認識原告與其父親
彭登金 ，嗣原告與彭登金以其共同經營之工廠急需資金周轉
為由向被告借錢，並稱其工廠經營相當穩健，被告不疑有他
即答應借款，第一次借款是到其工廠內，交付新臺幣（下同
）200,000元給原告，後來又陸續交付現金給原告及彭登金
共750,000元，嗣於87年10月22日經過兩造結算欠款金額為6
98,000元，原告即簽發系爭本票作為清償之方式，然系爭本
票到期日後未獲付款，經被告多次催討，原告均藉詞推諉，
被告誤信原告之說詞，以為原告會依約還款，才遲未對原告
採取法律行動，至95年6月20日再打電話催討借款，原告之
態度竟丕變表示不願還款，被告才會持系爭本票聲請裁定准
予強制執行，詎原告竟以時效完成為抗辯，然其訴顯無理由
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言；本件被告持原
告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並持上
開裁定向本院聲請強制執行，業由本院以95年度執字第2663
6號給付票款強制執行事件開始執行，且該強制執行程序尚
未終結等情，此經本院依職權調閱本院95年度執字第26636
號案卷核閱屬實，並有本院95年度票字第8417號民事裁定影
本附卷可稽，足見原告所有之財產確有受強制執行之危險，
而此等危險自得依確認判決加以除去，原告提起本件確認之
訴有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張被告持系爭本票2紙向本院聲請裁定准予強制執行
之事實，業有本院95年度票字第8417號民事裁定、系爭本票
影本2紙等附卷可稽，復為被告所不爭執，足認屬實。原告
復主張系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，且其並未
向被告借貸，系爭本票債權已不存在等語，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文；又時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有
明文，是系爭2紙本票之到期日分別為88年4月22日及88年
1月1日，被告自承其於95年6月20日始持系爭本票向本院
聲請裁定准予強制執行，並經本院於95年7月5日以95年度
票字第8417號裁定准予強制執行，其對原告即發票人行使
票據上權利之時間，從到期日起算顯已逾3年之時效期間
，足見系爭本票之票款請求權確已因時效完成而消滅，原
告以時效完成為由拒絕給付系爭本票票款，即屬有據。至
被告辯稱於88年後曾陸續向被告催討云云，並未舉證以實
其說，且其並未於請求後之6個月內提起訴訟，依民法第1
30條之規定，其時效視為不中斷，則被告辯稱原告以時效
完成拒絕給付票款而提起本件訴訟，為無理由云云，不足
為採。
（二）原告又主張其父親彭登金向被告借錢未還，經被告之子之
要求才簽發系爭本票，但原告並未向被告借錢，系爭本票
債權不存在云云，惟彭登金於85年間起陸續向被告借錢，
迄今尚未清償借款之事實，業據證人彭登金於本院95年10
月17日言詞辯論期日到庭證稱屬實，且彭登金於借貸當時
所簽發交付之支票退票後，被告請託其子甲○○向彭登金
換票，因彭登金有事外出，乃請原告簽發系爭本票換回上
開遭退票支票等情，亦經證人彭登金、甲○○分別於本院
95年10月17日、同年11月7日到庭證述明確，原告雖辯稱
其當時年紀還輕，不知簽發系爭本票之利害關係，然其自
承當時在其父親經營之工廠擔任會計，對於資金周轉等工
商經濟活動應有一定之認識，豈有不知簽發本票之利害關
係之理？又系爭本票既係要換回彭登金前所簽發遭退票之
支票，且係原告之父親要求原告簽發系爭本票，應認原告
簽發系爭本票有擔保其父親上開借款之意，彭登金既迄今
尚未清償對被告借款，則系爭本票債權仍然存在並未消滅
，原告主張系爭本票債權不存在云云，不足採信。
（三）至系爭本票之票款請求權雖因時效完成而消滅，然按民法
第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權
發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時
得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，是本件被告對原
告所得主張系爭本票票款請求權，業因時效完成而消滅，
但其本票債權並不因而歸於消滅，原告主張系爭本票債權
因罹於時效而消滅，自非可採。
（四）末按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提出異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之
；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執
行法第14條第1、2項分別定有明文。系爭本票之票款請求
權既因罹於時效而消滅，原告即得以此拒絕給付系爭本票
票款，已如前所述，被告又係以上開本票裁定為執行名義
聲請強制執行，則原告於本院上開強制執行程序終結前，
依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議
之訴，請求撤銷本院95年度執字第26636號給付票款強制
執行事件所為之強制執行程序，洵屬有據，應予准許；至
於原告同時請求確認系爭本票債權不存在之訴部分，為無
理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，且反訴非與本訴行同種之訴訟程序者，亦不
得提起之，民事訴訟法第259條及第260條第1、2項亦有明文
。所謂反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
，乃指反訴標的之法律關係，與本訴標的之法律關係兩者之
間，其法律關係本身同一或發生原因相同或有其他類似之密
接關係存在，依其中某一法律關係之調查，他法律關係亦得
自然明瞭，否則不得准其提起反訴。本件反訴被告於本訴係
確認系爭本票之原因關係不存在，及系爭本票之票款請求權
因時效完成而消滅，拒絕給付系爭本票票款，反訴原告則係
主張反訴被告應依系爭本票之原因關係給付其借款，或依債
務承擔之法律關係給付借款，以及依票據法22條第4項之規
定，請求反訴被告返還其所受之利益而提起本件反訴，二者
訴訟資料共通，可以互為利用，且基於紛爭解決一次性之觀
點，應認兩者之間有牽連關係，核與前開規定相符，自應准
許之。又反訴原告係以消費借貸或債務承擔之法律關係提起
本件反訴，雖其訴訟標的金額已超過500,000元，應適用通
常訴訟程序，然兩造均無異議而為本案言詞辯論，依民事訴
訟法第435條第2項之規定，視為兩造已有合意適用簡易程序
，合先敘明。
二、反訴原告起訴主張：反訴被告與其父親彭登金於85年間起陸
續向反訴原告借貸，其已交付原告及彭登金借款共750,000
元，嗣於87年10月22日經兩造結算結果，尚積欠反訴原告69
8,000元，反訴被告則簽發系爭本票作為清償之方式，然系
爭本票屆期未獲清償，雖反訴被告以本票債權罹於時效抗辯
，然依票據法第22條第4項關於利益償還請求權之規定，反
訴原告亦得請求反訴被告返還其所受之利益，且反訴原告亦
得依據兩造間之消費借貸關係請求反訴被告清償借款，又反
訴被告於簽發系爭本票時，即有承擔彭登金上開借款債務之
意思，爰依兩造間之消費借貸、債務承擔、票據法第22條第
4項關於利益償還請求權等法律關係提起本件反訴，並聲明
反訴被告應給付反訴原告698,000元，及其中650,000元自88
年4月22日起至清償日止；另48,000元自88年1月1日起至清
償日止，均按年息百分之六計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行等語。
三、反訴被告則以：反訴原告主張之借款係其父親彭登金所借，
反訴被告並未曾向反訴原告借款，且其也沒有收到任何借款
，係因反訴原告之子要求其簽發本票才會簽發，並不知簽發
本票之利害關係，並沒有要承擔其父親債務之意思等語資為
抗辯，並聲明駁回反訴原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，本件反訴原告主張依據消費借貸
或債務承擔之法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反
訴被告簽發交付之系爭本票為據，雖反訴被告並不否認系爭
本票之真正，然否認兩造間有消費借貸關係及有承擔其父親
債務之意思，並以前揭情詞置辯，是反訴原告自應其主張之
上開事實負舉證責任，經查：
（一）反訴原告主張之上開借款係反訴被告之父親彭登金向反訴
原告所借等情，業據證人彭登金到庭證稱：「（是否認識
被告即反訴原告本人？）當時不認識，是經過朋友介紹認
識，我向我的朋友說需要週轉金，所以才向反訴原告開口
借錢」、「（借錢做何用途？）需要擴廠用，除了向反訴
原告借錢外，也向其他很多人調錢，當時反訴被告在我的
工廠擔任會計」、「……一開始就是我向反訴原告借錢，
反訴被告並不認識反訴原告，反訴原告都是在反訴原告住
家的附近拿錢給我，至於有無在工廠給錢，我忘記了」等
語（見本院95年10月17日言詞辯論筆錄第3頁、第4頁）無
誤，雖反訴被告於借錢當時在其父親經營的工廠擔任會計
，然不能以其與彭登金為父女及在該工廠擔任會計之關係
，即認反訴被告有與彭登金共同向反訴原告借錢，且該借
款又係供作彭登金經營之工廠擴廠使用，自與擔任會計職
務之反訴被告無涉，且證人甲○○亦到庭證稱：「因為之
前反訴被告父親簽發的支票被退票，我就打電話去找反訴
被告的父親，要去換票……」、「（你是否知道是反訴被
告或反訴被告之父親向你母親借錢？）這我不清楚，因為
當時借錢的時候，我人在臺北工作，借錢的過程我不清楚
」等語（見本院95年11月21日言詞辯論筆錄第3頁），可
見彭登金向反訴原告借錢時曾簽發支票交給反訴原告，若
反訴被告與彭登金一起共同向反訴原告借錢，反訴原告何
以未要求反訴被告背書？反訴被告固然簽發系爭本票給反
訴原告，但此係彭登金於借錢未依約還款後，反訴被告才
應甲○○要求簽發，並非於借款當時所簽發，亦足證反訴
被告確未向反訴原告借貸，且簽發票據之原因不一而足，
尚難僅以系爭本票遽認兩造間已有消費借貸之關係，另證
人甲○○並無法證明反訴被告 幽承認 曾向反訴原告借錢，
是證人甲○○上開證述並無法為反訴原告有利之認定，反
訴原告之前揭主張不足採信。
（二）又反訴原告主張反訴被告於87年10月22日簽發系爭本票時
，顯係承擔彭登金對反訴原告之借款債務云云，亦為反訴
被告所否認，而簽發本票之原因不一而足，或係支付買賣
價金或係清償消費借貸或係提供保證等等，反訴被告既已
否認有要承擔彭登金之上開借款債務，反訴原告亦未能舉
證反訴被告簽發本票係基於債務承擔之意思，自不能單憑
反訴被告簽發系爭本票之事實，即認反訴被告有要承擔彭
登金對反訴原告之上開借款債務，是反訴原告依債務承擔
之法律關係，請求反訴被告返還上開借款亦無理由。
（三）至反訴原告主張系爭本票之票款請求權雖因罹於時效而消
滅，然其仍得依票據法第22條第4項有關利益償還請求權
之規定，請求反訴被告返還其所受之利益，惟按票據法第
22條第4項所定執票人得請求發票人償還之利益，對於發
票人是否因而受利益？所受利益為若干？按諸舉證責任分
配原則，均應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利
益，自無上開利益償還請求權之適用。系爭本票之票款請
求權確已罹於時效而消滅，及反訴原告無法證明反訴被告
確有向其借款及是否收到借款等情，已如上所述，則反訴
原告自應舉證證明反訴被告因簽發系爭本票受有何種利益
，及其所受利益若干，然迄於最後言詞辯論期日前反訴原
告均未舉證以實其說，自難認反訴原告之上開主張為可採
。
五、綜上所述，反訴原告依消費借貸、債務承擔及票據法第22條
第4項有關利益償還請求權等法律關係，請求反訴被告給付
反訴原告698,000元，及其中650,000元自88年4月22日起至
清償日止；另48,000元自88年1月1日起至清償日止，均按年
息百分之六計算之利息，均無理由，應予駁回。又反訴原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由；反訴原
告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官劉飛龍
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編│票面金額│發票日│到期日│本票號碼│
│號│（新臺幣）││││
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│650,000元│87年10月22日│88年4月22日│473768│
├─┼──────┼──────┼──────┼────┤
│2│48,000元│87年10月22日│88年1月1日│473769│
└─┴──────┴──────┴──────┴────┘