裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第534號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第534號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國95年7月11日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22—AEB631452號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。
二、異議人即受處分人甲○○於95年5月13日上午2時00分許，駕駛車牌號碼000-000號自重型機車行經臺北縣汐止市○○路○段○○○號處，經警當場攔車稽查，發現全身酒氣，乃依法施以酒精測試，發現其呼氣酒精濃度達到每公升0.29毫客，超過法定標準，乃依法製單舉發，受處分人於應到案日前到案申訴，經原處分機關函請舉發機關調查後，仍認受處分人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，處罰鍰15,000元及吊扣駕駛執照12個月。
三、訊據受處分人固坦承有於上開時、地經警欄停並經儀器測試呼氣酒精濃度超過法定標準之事實，惟仍矢口否認有何違規情事，辯稱：案發當天晚間12時半許，伊在其臺北市○○區○○街○○巷○○號5樓住處突然想喝酒賞夜景，乃騎車前往環河北路2段迪化污水處理廠後方天橋飲酒，飲酒完後約凌晨
1時多許，伊乃牽車步行回家，並未騎駛機車，員警舉發有誤云云。經查：
（一）證人即舉發本案之臺北市政府警察局士林分局社子派出所員警乙○○於本院調查時具結證稱：本件攔停地點之前有一個涵洞出口，伊於攔停地點也可以看到涵洞入口處之車輛進入情形，而當天於攔停之前，伊遠遠看有一部機車進入涵洞，車燈也有亮，且那時間只有那部車子，且該涵洞除了一條路可以進入外，並無其他道路可以進入，依正常時間不用30秒鐘，機車應該會從涵洞出來，但發現該機車進去之後，一段時間沒有出來，所以伊特別注意，就發現受處分人牽著機車從涵洞出來，伊就攔停，進行酒側舉發等語明確（參本院卷第27至28頁訊問筆錄參照），而證人乙○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，所證自屬客觀可信。而由其所證攔停前僅有一部機車開大燈駛入涵洞，之後又只有受處分人牽車出來等情，當可合理推論，證人所目擊之駕車駛入涵洞者，應係受處分人，甚為明確。
（二）受處分人雖以前詞置辯，然查：依受處分人所述，受處分人當天晚間12時半許，由家中出門時，即已預定外出喝酒賞夜景，倘如其所辯，其飲酒後會百分之百遵守規定，不在駕駛車輛，則衡情，其案發當日當不會騎乘機車出門，而採用步行出門，步行返回，始符常理，蓋萬一所前往之地點甚遠，而出門時已經凌晨12時半許，飲酒完畢後，不僅身體可能不勝酒力，且為時當更晚，此時尚要牽車回家，顯然費時、費力，受處分人所辯已與常理有違。甚者，受處分人當天前往之地點與其住處距離，據本院囑託員警測量結果，長達1.4公里，亦據員警 林文川 函覆本院附卷可稽，常人豈有可能明知要喝酒騎乘機車前往後，嗣為避免酒醉駕車而徒步1.4公里將機車牽回之理。況且，受處分人自承：當天其並不趕時間等語，可知，受處分人當天並不急著到達飲酒地點，也不急著飲酒後馬上回家，則倘其真的如此注重並遵守飲酒不開車之原則，更應會採步行方式出門，方與經驗法則相符。是受處分人當天深夜出門既然已經預定要喝酒，且選擇騎乘機車出門，其主觀上當然係希望夜深飲酒完畢後，能夠再騎乘機車返家，甚為明確。由此再參酌前開證人所證，當更可明確認定，本件受處分人於飲酒後，確實有騎乘機車進入攔停地點前之涵洞，實信而有徵。再由受處分人於本院調查時所不經意自承：伊在案發地點附近住很久了，伊知道攔停地點週六、週日會有臨檢等情，本件亦可推知，受處分人將車騎入涵洞後，顯然是預期前方有員警設站攔檢，所以方才在涵洞內熄火下車牽車走出涵洞出口。是縱上所述，本件事證明確，受處分人違規事實應明確可認。
四、從而原處分機關審酌異議人之違規事實情節輕重，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，對異議人違規行為裁處15,000元之罰鍰，並吊扣駕駛執照12個月，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月25日
交通法庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國95年11月3日