臺灣臺南地方法院96年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：選任臨時管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度抗字第29號抗告人乙○○相對人財政部臺灣省南區國稅局法定代理人甲○○抗告人與財政部臺灣省南區國稅局間因選任 仲偉 食品有限公司臨時管理人事件，對於中華民國96年2月27日本院95年度司字95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按有限公司係由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司。董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為。公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段、第108條第4項準用同法第208條之1第1項、非訟事件法第64條第1項分別定有明文。是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人於原審主張：訴外人仲偉食品有限公司（公司統一編號：00000000號，設台南市○○區○○里○○路○○○巷○○號，下簡稱仲偉公司）滯欠民國95年度7至8月營業稅共計新台幣（下同）62,851元，惟仲偉公司董事即訴外人 李思陸 已於95年8月18日死亡，又仲偉公司除設董事1人，其餘僅有股東即抗告人乙○○1人，惟仲偉公司迄今仍未選任新法定代表人執行公司業務，致使相對人之營業稅單無法合法送達，相對人乃係利害關係人之身分，為使相對人得合法送達仲偉公司之欠稅通知，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1規定，聲請選任仲偉公司之股東即抗告人乙○○為該公司之臨時管理人，以代行其董事職務等情，業據相對人提出訴外人李思陸之除戶謄本、仲偉公司變更登記表、仲偉公司欠稅總歸戶查詢情形表各1份在卷為證，則原審依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項之規定予以准許，自無不合。
三、雖抗告人抗告意旨略以：伊原為仲偉公司聘僱之福利餐廳員工，嗣因仲偉公司對表現優秀之團對成員享有配股分紅之獎勵措施，抗告人乃依此成為仲偉公司之乾股股東，且伊擔任之股東職務僅係對公司董事李思陸為協商事務之報告，並不負責其他投資人之事務，是以抗告人根本無能力執行公司業務，自無法擔任仲偉公司之臨時管理人等語。然查，仲偉公司公司之股東，除已死亡之董事李思陸外，僅有有股東即抗告人乙○○1人，有仲偉公司變更登記表在卷可據，且為抗告人所不爭，衡諸公司法第108條第2項規定，股東之間本即得互推1人為執行業務董事之代理人，且有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額，對公司負其責任之公司，則在選任仲偉公司之臨時管理人時，自以選任其原有股東為當。今抗告人既為仲偉公司之唯一股東，則原審選任其為仲偉公司之臨時管理人，自屬有據，抗告人另以其於公司內部受任之事務性質，抗辯其無法執行公司業務云云，洵無足取，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國96年4月25日
民事第三庭審判長法官蔡美美
法官周紹武法官林彥君如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年4月25日
書記官張豐榮