臺灣高等法院102年度侵抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵抗字第2號抗告人即被告 游啟賢 選任辯護人 江鶴鵬 律師上列抗告人因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度侵訴字第100號，中華民國102年1月30日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
事實
一、首按，當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1、2項條亦分別定有明文，是對法院之裁定得提起抗告之人，以「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254號裁判要旨、99年度台抗字第799號裁判參照），是對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人及受裁定者，計算抗告期間之日期，應以抗告人收受裁定之日為標準。本件被告游啟賢雖有選任辯護人為其辯護，惟揆之前揭說明，其選任辯護人並無抗告權；又本件抗告狀中於狀首已載明「抗告人即被告游啟賢」、狀末亦以陳明「具狀人游啟賢」，是本件抗告人應可認係被告游啟賢，故其抗告期間之計算，即應以被告收受裁定日起算，辯護人雖同時列名於本件抗告狀，對於本件抗告期間之判斷，不生影響，核先敘明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；又按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第408條第1項分別定有明文。又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴（抗告）書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號、91年度台上字第3080號等裁判意旨參照）。
三、經查：本件抗告人即被告游啟賢因妨害性自主等案件，經原審於民國102年1月30日以101年度侵訴字第100號裁定被告自102年2月3日起延長羈押2月，除於同日庭期當庭宣示延長羈押之意旨外，於庭後尚由書記官送達被羈押之抗告人、而於102年1月30日由抗告人親自簽名並按指印收受，此有原審法院送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力。又抗告人雖該時羈押於法務部矯正署桃園看守所，然係不經該看守所長官而逕向原審法院具狀，提出抗告。參之前揭規定與說明，抗告人提出本件抗告書狀，得非向監所長官提出、逕向法院提出，而逕向法院提出者，固應扣除抗告人該時羈押處所至原審法院間之在途期間，然查法務部矯正署桃園看守所所在地為桃園縣桃園市，而依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間可得扣除。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即102年1月31日）起算至同年2月4日即屆滿5日。惟抗告人之抗告書狀遲至102年2月5日始提出於原審法院，此有蓋於刑事抗告狀內首頁之原審法院收狀章戳日期戳足憑，是抗告人之抗告顯已逾期，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭規定，自應裁定駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國102年2月26日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官周雅玲中華民國102年2月26日