裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1481號刑事判決
裁判日期：民國99年02月02日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1481號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國98年10月21日98年度簡字第6616號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第14338號；移送併辦案號：98年度偵字第20676號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體提供肆拾小時之義務勞務。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊當時因為想增加收入所以看報紙求職，對方說要將薪水匯入帳戶，且要查詢帳戶是否為有效帳戶，要求伊將提款卡及密碼交給對方，伊不疑有他才交付，卻因此導致帳戶遭利用；伊不懂法律，也完全不認識對方，伊怎麼會有幫助之實，且伊發現3天後未通知上班，所以起疑心，主動到銀行告知帳戶被盜用，經銀行通知警方，伊就配合前往警局作筆錄，伊是因為一時疏忽才會被詐騙集團利用，請給伊一次機會云云。
三、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查本案證人即被害人甲○○、乙○○於警詢中之證述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟公訴人、被告就前開審判外之陳述，於本院審理中均表示同意引為證據，而本院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規定，上開證人等於警詢中之陳述，自得為證據，合先敘明。
（二）被害人甲○○、乙○○因誤信詐騙集團佯稱需更正分期付款方式，故依其指示操作自動櫃員機，於附表所示時間，，分別將款項匯入被告申設之第一銀行五股工業區分行帳戶，且於匯入後，旋即遭人提領一空等情，分據被害人甲○○、乙○○於警詢中證述在卷（98年度偵字第14338號卷第12-16頁），且有第一商業銀行五股工業區分行民國98年4月29日一五股工字第00023號函暨函附之被告上開銀行帳戶開戶資料、未登摺帳項明細表各1份及匯款單2份在卷可佐（上開偵卷第18-22頁），足認被告所申設之上開第一銀行帳戶，確為詐欺集團成員供作詐騙被害人等之人頭帳戶。
（三）按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態；行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參照刑法第13條第2項）。查被告雖辯稱其係為應徵工作，始將其之第一商業銀行帳戶提款卡、密碼等資料提供予對方，以供薪資轉帳及查核帳戶云云。然依一般社會經驗，公司行號欲查核帳戶或以轉帳方式發放薪資，受僱者僅須提供自己使用之銀行帳號即足，斷無交付提款卡及密碼之必要，而被告於偵查中亦自承曾做過模具工作，工作單位未曾要求提供提款卡及密碼一節（98年度偵字第14338號卷第20頁），被告自應知悉所應徵工作要求提供提款卡及密碼，明顯悖於社會習慣及生活常情，又現今詐欺集團為取得他人之存款帳戶，常以應徵工作、質押借款或辦理貸款為由，誘使民眾交付金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此案件在社會上層出不窮，亦早經坊間書報雜誌、影音媒體廣為報導，被告係具備通常事理能力之成年人，其在對於應徵公司之名稱、地址、實際工作內容等具體事項均毫無所悉，且在未確定是否經錄取之情況下，竟將其銀行帳戶提款卡及密碼交付他人，可見該帳戶縱使遭人利用作為詐騙工具，亦無違被告本意，被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意，實甚明確。
（四）至被告另辯稱，伊是主動至銀行辦理掛失止付云云，惟觀諸被告上開帳戶之未登摺帳項明細表，可知被害人甲○○、乙○○於匯款當日之款項，均隨即於甚短時間內遭詐騙集團之成員提領一空，被告既自稱覺得帳號可能遭人利用而前往銀行辦理掛失，竟即時未報警追查，已有可疑，且被告於98年4月13日前往辦理帳戶掛失，係於被害人等匯入金額已經詐騙集團成員領出，且經被害人察覺受騙並報案追查之後，被告縱主動辦理掛失，顯無防止詐騙集團利用被告申設之帳戶之實益，故無從以被告曾掛失上開帳戶，而為對被告有利之認定。
（五）綜上所述，足認被告確有提供上揭帳戶供詐騙集團使用之不確定故意，被告所辯情節，無從建立合理懷疑而為有利被告之認定。本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以1個提供帳戶行為，觸犯2個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一幫助詐欺取財罪處斷。臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2067
6號移送併辦事實，與聲請簡易判決處刑事實同一，本院自應併予審酌，併此敘明。原審引用前揭所示法條，並審酌被告提供上揭金融機構帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人等損失金額、被告犯罪之手段，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。被告提起上訴，否認犯行，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，應予駁回。惟查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院審酌被告無非係因經濟狀況不佳，急於應徵工作，始一時短於思慮致罹刑章，並非為牟取不法利益，而蓄意侵害他人，且業與被害人甲○○、乙○○達成和解，賠償其等損失，有和解書2份及郵政國內匯款執據3紙附卷可參，被告經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭知緩刑2年；且斟酌其犯罪情節，爰命被告應向指定之公益團體提供40小時之義務勞務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷；又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項（即上述義務勞務），爰依刑法第93條第
1項第2款規定，於緩刑期間將被告付保護管束。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中華民國99年2月2日
刑事第二十一庭審判長法官陳信旗
法官許映鈞法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國99年2月2日