臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1504號
原 告 江木堂
江謝秀 笑
上 二 人
訴訟代理人 林達傑 律師
被 告 盧志明 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號3樓
訴訟代理人 翁顯杰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路○段
○○○巷○弄○號三樓房屋內，進行如附表所示內容之修復工程
。
被告應給付原告江木堂新臺幣叁萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一
百零九年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告 江謝秀笑 新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰叁拾元，及自
民國一百零九年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣伍萬捌仟貳佰元，由被告負擔
新臺幣肆萬玖仟叁佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但主文第一項、第二項部分被告
以新臺幣叁萬捌仟貳佰伍拾元為原告江木堂預供擔保，就主文第
一項、第三項以新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰叁拾元為原告江謝秀笑
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會
事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據
資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權
之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時聲明為：㈠
被告應給付原告江木堂新臺幣（下同）99,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡被告應給付原告江謝秀笑新臺幣246,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：㈠被
告應容忍原告等進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路
0段000巷0弄0號3樓房屋（下稱3樓房屋）內，進行如
附表所示內容之修復工程。㈡被告應給付原告江木堂83,250
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈢被告應給付原告江謝秀笑212,130元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。核原告所
為上開訴之變更，其原因事實皆為兩造間同一漏水糾紛，為
統一解決紛爭，應認原告先後請求之基礎事實同一，且無礙
於被告防禦權之保障，又就金額之變動則屬減縮聲明，揆諸
前揭規定及說明，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告起訴意旨略以：原告江木堂係臺北市○○區○○路0段
000巷0弄0號1樓房屋（下稱1樓房屋）所有權人，原告
江謝秀笑係臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓房
屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告則係3樓房屋所有權人
，並有維護自己所有建物管線完整，以避免因管線破裂滲漏
，損害樓下住戶建物及室內財物之義務，惟自民國109年6
月中旬，原告所有1樓房屋及2樓房屋因被告所有之3樓房
屋管線破裂滲漏，而陸續出現壁癌，且門框、衣物系統櫃更
已因為滲漏而致受潮、破損，經向被告反應後，被告委請水
電工人先行將熱水管線關閉，而確認係3樓房屋熱水管線破
裂所致，然被告竟置之不理，乃依公寓大廈管理條例第6條
第1項第2款、民法第184條第1項前段、第191條、第21
3條、第195條等規定，提出本件訴訟。本件業經社團法人
台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定，認
1樓房屋及2樓房屋確因可歸責被告之原因，而需花費修繕
，經考量折舊後之修復金額分別為15,300元及184,180元，
另3樓房屋修復至不漏水之費用，則為15,900元，此部分應
由原告江木堂、江謝秀笑均分，各為7,950元，另本件漏水
事件造成原告江木堂、江謝秀笑精神上痛苦，並分別請求60
,000元及20,000元之精神慰撫金。另2樓房屋於104、105
年前後進行室內裝潢，施工項目僅有全室天花板更新、磁磚
更新及油漆，就主體結構、牆壁或格局未有任何更動，遑論
有影響到3樓房屋管線之工程等語。聲明：㈠被告應容忍原
告等進入3樓房屋內，進行如附表所示內容之修復工程。㈡
被告應給付原告江木堂83,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應
給付原告江謝秀笑212,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告答辯意旨略以：原告所指漏水，是因為原告將1樓房屋
及2樓房屋之陽台、牆壁、梁栓拆除，擴建房屋規模、占用
天井做成外推的違建，在蓋成違建過程中並把共用管線變更
路線截直取彎所導致，並非可歸責於被告，至於住宅消保會
之鑑定報告，實不符合工程規範，且不具專業性，其中建物
是67年5月29日建築完成，所以折舊應該從該日起算，比如
必要的養生膠條，什麼叫養生膠條？這個工程規範找不到，
有些損害是損失，鑑定報告也沒說到哪部分屬不堪使用，修
復就可以，不用重做或重新鑿除，且實務上完工清潔都是以
小時實際算，鑑定報告以坪計算很奇怪，且廢棄物清運是估
2車，但沒有具體數量出來，鑑定機關應該再補陳用工程規
範列入成本分析表跟詳細價目表，分材料跟工資，而不是用
連工帶料等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張原告江木堂係1樓房屋所有權人，原告江謝秀笑係
2樓房屋所有權人，被告則係3樓房屋所有權人等節，此為
被告所不爭執，並有上開建物謄本在卷可查，堪信為真實。
然原告主張係因被告就3樓房屋管線維護不周，因而應容忍
原告進入修繕並給付前述賠償，則為被告所爭執，本院認定
如下：
㈠本件經本院囑託住宅消保會進行鑑定，並經該會於110年3
月23日出具住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告
書（下稱系爭鑑定書，見本院卷第62-77頁），復於110年
7月2日出據補充鑑定報告（如附件1，見本院卷第110-11
1頁反面），其結論載：
1.本件實際實施鑑定之人為 蔡承佑 、 森雲輝 及 陳國富 ，其學經
歷如附件1所載。
2.1樓房屋及2樓房屋之漏水位置及面積現場圖如附件1所示
。
3.依據現況經儀器（水分儀）檢測1樓天花板（鋼筋混凝土）
樓板仍有受潮現象，含水量最高達83.4％，主要位置分別為
主臥室、次臥室；至於2樓房屋部分，依據現況有嚴重滲漏
水情形，且持續滴水造成樓地板有積水現象，主要位置為主
臥室、主臥更衣室、主臥浴室、次臥室。
4.依據現況檢測3樓房屋熱水管壓力，有洩壓之現象，爰於熱
水管內加上食用色劑佐證是否為漏水源，旋即於2樓房屋滲
漏出大食用色劑，綜上所述，上開漏水情形為3樓房屋熱水
管有破損之瑕疵。
5.若係1、2樓住戶約於4、5年前裝修時有破壞該給水管，
因熱水給水管於使用時即有滿水高壓狀態，則當時即會產生
滲漏水現象，就現況測試熱水管為熱水器設備出水後之管線
，為該戶室內之管線用水，就一般工程慣例即具體管線配置
，無管線切接至隔壁建物或上下層鄰房之可能。本件滲漏水
事件於3樓使用熱水時，因熱水給水管於使用時即有滿水高
壓狀態，2樓天花板（混凝土樓板）即有產生滲漏水現象，
就此可確認僅屬於3樓熱水給水滲漏水現象。
6.就3樓房屋修復至不漏水狀態之方法及金額：
⑴施作必要之保護如養生膠帶、夾板等連工帶料及管銷成本1
坪約300至400元間，建議以350元計價，本項共約9坪，
計為3,150元。
⑵新設4分不銹鋼熱水管明管施工連工帶料及管銷成本1米約
700至800元間，建議以750元計價，本項共約17米，計為
12,750元。
⑶綜上合計15,900元，以符合一般中等品質市場合理行情均價
範圍。
⑷被告須自行修復至不漏水之費用參考，不屬折舊範圍。
7.加計4年前裝修折舊以殘值80％後，1樓房屋之修復費為15
,300元；2樓房屋為184,180元（各項明細、工法、費用詳
見附件1）
㈡依附件1所示，本件實際實施鑑定之蔡承佑、森雲輝及陳國
富等人，確實具備有實施本件鑑定之學識，且就鑑定類似事
件亦有多次鑑定經驗，再佐以本件鑑定報告，已刊載多張實
際鑑定之照片，並詳實記載鑑定之經過於各照片旁，結果，
應認系爭鑑定書之結論及附件1之補充說明，應屬可信。依
前述鑑定結果，可知原告所有之1樓房屋、2樓房屋確有滲
漏水現象，且其原因係被告所有之3樓房屋熱水管滲漏水所
致，該滲漏水與原告於自身房屋進行裝潢無涉，已堪認定。
被告雖以前詞質疑住宅消保會出具之系爭鑑定書，然：
1.1樓房屋、2樓房屋所損壞處，乃原告於4年前所施作裝潢
設備，系爭鑑定書因而以4年為計算基礎計算折舊比率為80
％，並非無據，被告主張應自建物落成之67年5月29日起算
折舊，應難認有據。
2.被告稱「工程規範」找不到養生膠條云云，然被告所稱「工
程規範」究為何文件？未見被告提出，如此空言指摘，難認
可採。
3.原告既以民法侵權行為為請求權基礎，自得請求被告就受損
處完全恢復原狀，自無強令原告採取簡易修復外觀之方式修
繕，被告辯解自非可採。
4.被告主張「實務上」完工清以小時實際算、廢棄物清運僅估
2車沒有具體數量云云，然被告所謂「實務上」究竟依據為
何，以及未依其所稱「實務」操作，將使系爭鑑定書之結論
及數字有何謬誤，均未見被告提出說明、舉證。
5.系爭鑑定書實已將修復之項目、方法、材料及工資逐一列出
，並加計折舊之影響，實已與表格無異，僅係未繪製表格線
圖而已，被告徒以系爭鑑定書未製作「成本分析表跟詳細價
目表」云云而為質疑，顯非可採。
㈢按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線
，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕
；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性
質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項
第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在
於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進
入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完
成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相
鄰區分所有權人自有容忍之義務。本件原告所有1樓房屋、
2樓房屋因被告所有之3樓房屋熱水管滲漏水，致漏水而有
修復之必要等情，已如前述，足認被告對3樓房屋相關設施
疏於修繕，而漏水至原告所有1樓房屋、2樓房屋，顯已妨
害原告對於1樓房屋、2樓房屋所有權之行使。從而，被告
即負有容忍原告進入3樓房屋進行修繕之義務，原告訴請被
告應容忍原告進入被告所有3樓房屋，進行如鑑定報告書所
示內容（即附表所示）之修復工程，自屬有據。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第213條第1項及第3項分別定有明文。本件被告對其所有
3樓房屋內部設備因過失疏於維修，管理而有欠缺，致漏水
滲入原告房屋，使原告受有損害，原告自得請求被告賠償所
受損害，又就3樓房屋如附表所示修復費用部分，因分別造
成1樓房屋及2樓房屋，應由1樓房屋及2樓房屋之面積大
小為均分，查1樓房屋及2樓房屋之層次面積相同，有建物
第一類謄本在卷可查（見本院卷第10-11頁），是就附表所
示修復費用，原告江木堂及江謝秀笑應可各請求給付7,950
元（計算式：15,900÷2=7,950），在分別加計1樓房屋、
2樓房屋扣除折舊後之受損修復費用分別為15,300元及18
4,180元，則就1樓房屋、2樓房屋及3樓房屋之修復費用
，被告江木堂及江謝秀笑得各向被告請求23,250元（計算式
：15,300+7,950=23,250）及192,130元（計算式：184,18
0+7,950=192,130）之賠償。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額。被告疏於維護3樓房屋，致該屋漏水至
原告所居住之1樓房屋及2樓房屋，影響原告江木堂使用1
樓房屋之主臥室、次臥室，復影響原告江謝秀笑使用2樓房
屋之主臥室、主臥更衣室、主臥浴室、次臥室，上開處所均
為原告日常生活起居常需使用之處，因漏水導致原告居住環
境受影響、生活品質下降，使用功能及舒適性均有妨礙，可
認原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，原告依上
開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據，茲審
酌本件漏水期間、漏水程度、原告生活因漏水所受影響、兩
造經濟狀況、2樓房屋受損明顯較1樓房屋為嚴重等一切情
狀，認原告江木堂、江謝秀笑得向被告請求之精神慰撫金分
別以1萬5,000元及2萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過
高，而無可採。
五、從而，原告本於公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、民
法第184條第1項前段、第191條、第213條、第195條等
規定，請求被告應容忍原告等進入被告所有3樓房屋內，進
行如附表所示內容之修復工程，此外被告應給付原告江木堂
38,250元（計算式：23,250+15,000=38,250），及自起訴狀
繕本送達翌日即109年10月17日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，及被告應給付原告江謝秀笑212,130
元（計算式：192,130+20,000=212,130），及自起訴狀繕本
送達翌日即109年10月17日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為58,200元（第一審裁判費3,200元【除減縮部分外
】、鑑定費用55,000元），應由被告負擔49,333元，餘由原
告負擔。
中華民國110年8月24日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月24日
書記官吳雪華
附表
┌──┬───────────────────────┐
│編號│施工項目及金額│
├──┼───────────────────────┤
│一│施作必要之保護如養生膠帶、夾板等連工帶料及管銷│
││成本1坪約300至400元間，建議以350元計價，本項│
││共約9坪，計為3,150元。│
├──┼───────────────────────┤
│二│新設4分不銹鋼熱水管明管施工連工帶料及管銷成本│
││1米約700至800元間，建議以750元計價，本項共│
││約17米，計為12,750元。│
├──┼───────────────────────┤
││合計金額：15,900元。│
└──┴───────────────────────┘