臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第52011號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第
一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條前段、第24條第1項前段、第28條
第2項前段分別定有明文。
二、查本件原告固主張依兩造訂定之小額循環信用貸款契約第20
條之約定，因本契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄
法院。惟本件被告住所地在臺中縣○○鄉○○○街○○○號，
而其於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失
公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣台中地方法院管
轄。經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營
者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定
之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，及考量被
告之住所地等情形，上述有關以本院為合意管轄法院之契約
條款，對被告而言，顯失公平。依前揭說明，被告之聲請，
洵屬有理由，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
臺北簡易庭
法官 楊力進
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
書記官 楊夢蓮