宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃怡玲
被 告 乙○○
上當事人間96年度店簡字第1831號返還信用卡消費款事件於中華
民國96年11月21日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰玖拾玖元及其中壹拾伍
萬肆仟捌佰玖拾元自民國九十六年六月六日起至清償日止，按年
利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後
存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原
台灣第一信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有
限公司。匯通商業銀行股份有限公司於民國（下同）91年6
月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司。然國泰商業銀行
股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式與世華商業
銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅
銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯
合商業行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記
正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業股
份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務
由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司即原
告依公司法第75條規定概括承受，併此敘明。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）92年9月23日、95年8月16
日分別與其訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約
被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳
款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款
，按年利率19.7％計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期
限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告至96年6月5日
止，帳款共計168,799元及其中本金154,890元，未依約清償
，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主
文第一項所示等語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之財政部核
准函暨公司變更登記事項卡，信用卡申請書暨約定條款、債
權明細報表、帳單影本、被告戶籍謄本等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支
付命令異議狀到院，惟並未提出任何主張以供本院審酌，自
堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡消費契約之法律關係，訴請被告
清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,770元
合計1,770元