裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第43號民事判決
裁判日期：民國109年08月11日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第43號原告丁○○訴訟代理人 簡燦賢 律師
林怡君 律師被告乙○○法定代理人丙○○訴訟代理人 邱德儒 律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張；㈠被告患有腦中風、血管性認知障礙症，並伴有認知、記憶障
礙、混亂行為等症狀，已無意思表達能力，日常生活需他人照顧，且難有完全恢復之可能，足以危及婚姻關係之維繫，已符合民法第1052條第1項第7款規定「不治之惡疾」之離婚要件。至於衛生福利部花蓮醫院民國109年5月8日花醫行字第1099003342號函復，被告血管性認知障礙症屬極重度無法有表達能力，非屬「不治之惡疾」等語，其判斷標準與民法1052條第1項第7款之立法本旨及相關實務見解相歧異，並非可採。又縱本院認被告所患上開疾病非屬民法第1052條第1項第7款所稱「不治之惡疾」，惟夫妻共同生活係以相互照顧、彼此提攜，始能達到婚姻目的，被告罹患上述病症，且無回復之望，若兩造仍維持婚姻，恐徒有夫妻之名，羈絆雙方，實非婚姻之真意。
㈡兩造於93年1月24日結婚，惟被告自99年間退休後，便終日
飲酒，偶有打零工，然其所得均作為飲酒之用，從未給付家庭生活費用。又被告酒後稍有不順其意，輒斥罵或出手毆打原告，原告雖感委屈，但為夫妻和諧，原告僅能隱忍，此狀態持續已有3、4年。約於102年清明節前後，被告稱其欲外出工作，迄今即未再返家。後原告去電被告，被告不僅不願接聽，甚將該電話號碼設為空號，嗣原告經輾轉得知被告搬至其母位於北埔之住處，原告遂前往該處尋找，惟被告之胞妹丙○○將原告拒之門外，並稱被告不願意與原告見面，迄今已長達8年之久。
㈢兩造前雖有多起訟爭，然大多係由被告一方提起，例如102
年間原告突接獲臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）傳票，指原告涉犯詐欺及偽造文書罪嫌，到庭應訊後始得知，被告稱兩造係基於通謀虛偽而為協議離婚登記，並稱原告將被告存款花用殆盡，遂將被告驅趕離家；惟被告於偵訊時坦承，兩造離婚係基於債務考量，係經由經雙方協議而為之，嗣經花蓮地檢署以102年度偵字第2194號為緩起訴處分。至於原告涉犯詐欺部分，亦經花蓮地檢察署為不起訴處分在案。豈知，被告竟又以遭原告遺棄為由提起告訴，其後仍經花蓮地檢署以102年度偵字第3724、3723號為不起訴處分。綜上，被告多次以不實內容，指摘原告涉犯刑事不法，且逕採取刑事追訴方式，未給予夫妻挽留餘地，事發後亦未做出維繫婚姻之具體措施，可認夫妻共築美好家庭之目的已蕩然無存，兩造婚姻已生破綻，並難以維持。
㈣再被告之監護人丙○○本其職責，理應盡力協助被告維繫兩
造之婚姻關係，其未此之圖，反而拒絕原告對被告之探視，此亦為兩造婚姻漸行漸遠、兩人形同陌路之原因之一。近日，原告透過女兒甲○○傳送簡訊予丙○○，表示欲將被告接回照顧，然丙○○均未回復，亦可證被告已無與原告共同經營生活之意願，亦堪認兩造間已無夫妻共同生活目標，強令兩造繼續維持婚姻關係，徒使兩造空有婚姻之名，而無夫妻之實。爰依民法第1052條第1項第7款及第2項之規定，請求法院擇一事由判准兩造離婚。
二、被告抗辯：㈠被告雖罹患血管性認知障礙症（失智症），然患有此疾病非
被告所願或可歸責於被告，且被告雖無復原之可能，然此本為一般老年人常罹患之病症，被告仍得進行正常之生活，故此疾病顯非一般人難以忍受之嫌惡疾病，此有衛生福利部花蓮醫院上述函文可證。
㈡又依據本院調閱之刑事、家事案件卷宗可知，被告之病情約
於102年間開始惡化。斯時，原告趁被告於病中訛詐其辦理離婚登記，致兩造均經花蓮地檢署檢察官為緩起訴處分；原告且將被告所有之財產侵奪一空，並將患有失智症之被告趕出家門，導致被告僅得投靠其母、弟，是以兩造分居之狀態非可歸責於被告。再於103年起，兩造即因離婚、給付扶養費等案件對簿公堂，原告尚於105年間，因未支付扶養費而遭法院強制執行。綜上，被告罹患失智症後，即遭原告拋棄，故兩造婚姻若真生有破綻，亦非可歸責於被告。
㈢再兩造間訴訟（非訟）事件繁多，除於102年至103年間之
離婚訴訟及刑事案件外，104年間有給付扶養費事件、105年間有強制執行事件、108年間則有監護宣告事件，於上開訴訟（非訟）程序期間，兩造或被告之法定代理人多有見面之機會，原告本得詢問被告之居住地，然原告稱其曾尋找被告而未果等語，說詞實有違常理。由此亦可得知，原告於10
1年間將被告趕出家門，全然不顧被告之生活情況；至於原告稱其女曾代為尋找被告，並以簡訊通知被告之法定代理人，惟承前所述，原告欠缺找尋、照顧被告之真意，僅為提起本件訴訟而虛應故事，原告提出之訊息照片上之傳送電話號碼，亦非被告之法定代理人所有，是原告所述並非真實。
三、兩造於93年1月24日結婚，嗣於101年11月28日至戶政事務所辦理兩願離婚登記，復於102年7月2日經戶政事務所撤銷兩願離婚登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本（現戶全戶）2件為證（見本院卷第21、41頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告有不治之惡疾，而兩造婚姻已因長期分居致有難以維持之重大事由，係可歸責於被告之事由所致，而請求離婚等情，則為被告所否認，是本件應審酌者為：㈠被告是否有不治之惡疾？㈡兩造是否有難以維持婚姻之重大事由存在？若是，則兩造之可責程度孰輕孰重？以下爰分述之：
四、本院之判斷：㈠被告是否有不治之惡疾？⒈按有不治之惡疾者，夫妻之一方固得依民法第1052條第1項
第7款之規定訴請離婚。然所謂惡疾，指痲瘋病、花柳病等，於身體機能有礙，而為常情所厭惡者而言。惡疾須達於不治之程度，始為離婚原因。所謂不治，僅以醫學上不能在可預見之期間內期待其治癒為已足，不以絕對的不能治癒為必要。關於此點，應依醫學上之鑑定以為判斷，並不以一定期間之繼續為必要。又法律之解釋，並非僅限於文字概念內涵，或前後邏輯關係而已，尤應將法律概念、社會制度之功能納入法律解釋的考量因素中，並且在法庭中，經由當事人的指證論述，釐清法律概念與社會制度之當代功能。婚姻作為一種社會制度，有諸多功能，而夫妻結婚時，誓言照顧彼此終老，經過慎重思考，選擇進入婚姻，自應盡力維護誓言，不容任意毀棄誓言，於他方陷入困難患有疾病之際，任意拋棄他方。而人隨著年齡的增長，身心逐漸老化，失去年輕生命時的活力，乃屬不可治癒、無法逆轉的生命歷程，然既屬自然生命過程，乃夫妻雙方於婚姻時所得預見，並願信守諾言，照顧終身者，除有夫妻之一方力有未逮，無法盡心照料，自不能視為不治之惡疾。
⒉查被告罹患血管性認知障礙症（即常見之失智症一種）許久
，並非被告所願，或因其過失方罹此疾患；雖被告似未有回復之可能，且無法回復過往記憶，然此為一般邁入老年之人所常見之病症，仍得進行正常生活，顯非一般人所厭惡之疾病。又查，前揭衛生福利部花蓮醫院函文詳細說明，「民法第1052條第1項第7款規定「不治之惡疾」係指與人之身體、機能及健康有礙而為一般人所厭惡之疾病，且有傳染性，足以威脅同居生活之安全而不治之惡疾為限。中風、精神病、植物人、癌症等疾病，在客觀上並非一般人所厭惡之疾病，也難認為有妨害婚姻目的及危害對方及其子女之健康之情形，即非屬『不治之惡疾』」、「 張君 （即被告）血管性認知障礙症屬極重度無法有表達能力，非屬「不治之惡疾」等語，可知被告之情況並非為民法第1052條第1項第7款之情況甚明。原告不得據此請求離婚，實屬當然。
⒊小結：原告主張依民法第1052條第1項第7款請求判決離婚，為無理由，不應准許。
㈡兩造是否有難以維持婚姻之重大事由存在？如有，應可歸責
於何方？⒈按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事
由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度台上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。
⒉原告指述被告於兩造自99年後即偶爾有打罵原告之情事，之
後於102年離家後未曾返家，至今達8年之久，顯見被告並無再持續維持婚姻關係之情等語。就此，被告否認有打罵被告之情事，而原告亦未對此有利於己之事實舉證以實其說；又依據本院依職權調閱之下述刑事、民事案件卷宗觀之，可知悉被告之失智症於102年間即開始惡化，期間並有原告訛詐被告「假離婚」一事，致兩造均經花蓮地檢署檢察官為緩起訴處分（案號：花蓮地檢署102年度偵字第2194號），而原告斯時除將被告所有之財產侵奪一空外，並將略有失智之被告趕出家門，最終被告當時僅得投靠母親及弟弟，故縱認兩造有難以維持婚姻關係之重大事由存在，原告之可責性顯高於被告。
⒊又兩造於103年起，即曾因離婚、給付扶養費等事件對簿公
堂，而原告亦曾於105年間因未給付扶養費用而遭強制執行。由前揭事實可知，自被告失智以來即遭原告拋棄，並拒絕以少許之扶養費用扶養被告。就原告而言，未見婚姻關係中與配偶相知相守之情誼，僅見其對罹患重病之配偶未予關心照護，故縱認兩造婚姻關係有難以彌補之破綻，被告之可責性顯低於原告。
⒋小結：原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維
持婚姻之重大事由，請求判決離婚，為法所不許，應予駁回。
五、綜上所述，被告所罹疾病非屬不治之惡疾，且兩造間縱有難以維持婚姻之重大事由存在，原告之可責程度顯高於被告，從而，原告依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無所影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年8月11日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月11日
書記官宋瑋陵