裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第3116號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月06日
裁判案由：聲請定其易科罰金之折算標準
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第3116號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執刑中）上列聲請人因受刑人竊盜等案件，有二裁判以上已定其應執行之刑，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因附件即本院97年度易字第1281號刑事判決所示竊盜等3罪，均經本院判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑7月確定，因已逾6月，故未再為易科罰金標準之諭知，原無不合。然因所犯3罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而分別所受之有期徒刑均未逾6個月，依照司法院大法官於民國（下同）98年6月19日公布之釋字第662號解釋意旨，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而其定應執行之刑逾6個月者，亦得易科罰金。上開確定裁定所定之執行刑並未諭知易科罰金之折算標準，爰聲請就所定之執行刑諭知易科罰金之折算標準等情。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。另按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，亦為刑法第41條所明定。再按司法院釋字第662號解釋謂：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。
三、經查，本件受刑人因犯附件所示竊盜等3罪，業經本院以97年度易字第1281號刑事判決罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑7月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。查刑法第41條第2項固規定數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，始適用同條第1項之規定，亦即數罪併罰應執行之刑逾6月者，不得諭知易科罰金。惟上開刑法第41條第2項規定，業經司法院大法官於98年6月19日公布之釋字第662號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是本件受刑人所犯如附件所示之案件，經本院定應執行刑後，仍應本諸前開司法院釋字第366號、662號解釋意旨，諭知易科罰金之折算標準，經本院審核各有關案卷後，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，大法官釋字第662號解釋，裁定如主文。
中華民國98年7月6日
刑事第四庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蕭榮峰中華民國98年7月6日