臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第132號
原告裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
被告 蔡茂瑋
上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（110年度司促字第37269號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,663元，及自民國109年5月15日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣879元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,663元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人即原債權人臺灣之星電信股份有限公司（民國103年更名前為威寶電信股份有限公司，下稱臺灣之星公司）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）12,128元未為繳納。嗣臺灣之星公司於108年2月19日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告12,128元及自108年2月20日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之意見：違約金即專案補貼款10,663元沒有超過時效。
二、被告抗辯：本件求償已逾時效消滅。被告因連續3次均繳交電信費，卻被該電信公司停話3次，逼於無奈沒有繳交電信費，若息事寧人，被告願繳交1,000多元電信費，至於其他多出來1萬元，無名目，且原告的電信公司無故毀約，被告損失客戶的信譽甚多，也不計較。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實已據提出欠費門號資訊附表、經濟部函、新北市政府函、股份有限公司變更登記表、債權讓與通知書、掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、戶籍謄本、專案同意書、專案與商品確認書、行動電話服務申請書、暢打專案同意書等為證，應可認為真正。
（二）按電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款二年短期時效之適用。本件依原告所述，其中電信費1,465元原告之請求權已罹於時效，被告拒絕給付，應有理由。另原告主張之提前終止契約之應付補貼款10,663元部分，並非被告使用電信業者提供之電信服務所生之電信費用，而係違反申請書約定內容所生之違約金，故非屬於電信服務費用，應無民法第127條第8款二年短期時效之適用，應可認定。而按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用，最高法院98年度台上字第911號民事裁判可資參照，被告抗辯上開費用屬於電信費用一部份，適用2年之短期時效云云，應無可採。原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付違約金10,663元部分，應有理由。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。再按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。原本債權讓與後所生之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。復按債權之讓與，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告所提出之債權讓與通知書第2項載明：「裕邦信用管理顧問股份有限公司現進行上述款項之催收，請於文到七日內與裕邦信用管理顧問股份有限公司承辦人員聯絡，共同協商還款事宜。屆時，您若未主動與裕邦信用管理顧問股份有限公司聯絡，則視為無協商意願，裕邦信用管理顧問股份有限公司將採取相關之法律程序。以上敬請查照惠予辦理，幸勿自誤！」，而上開通知書係於109年5月7日送達被告，有上開通知書及送達回執在卷可按，原告已對被告為催告，並於送達7日後之同年月14日生請求給付之效力。參諸前開規定，原告請求被告自109年5月15日起至清償日止，依照年息5％計算之遲延利息，應屬有據，而應准許，逾此部分之利息請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所示，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中879元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官許宏谷