臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第237號
原 告 曾仲慶
訴訟代理人 曾文憲
被 告 劉堃華
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國107年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○○街○○○號之房屋騰空
遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零六年一月一
日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：
㈠、被告應將門牌號碼新竹縣竹北市縣○○○街○○號房屋（
下稱系爭房屋）返還原告。㈡、被告應自民國105年4月1日
起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同
）1萬5,000元；嗣於本院106年11月30日言詞辯論期日當庭
變更前開第2項聲明為：被告應給付原告14萬元，及自106年
1月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元（見
本院卷第32頁），核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年1月間向原告承租系爭房屋，約定租
賃期間至104年12月31日止，每月租金1萬5,000元，於每月
底前繳納，嗣於租約期滿後，雙方再以口頭約定依原條件自
動展延1年，即自105年1月1日起至同年12月31日止。詎被告
自105年4月1日起未繳納租金，經原告多次聯絡催告仍未繳
付，迄至106年1月25日始由被告簽立金額14萬元、到期日為
106年3月8日之本票乙紙（下稱系爭本票）交付原告，用以
給付結算至105年12月31日所欠租金，惟該本票屆期未獲支
付。系爭房屋之租期已屆至，而被告仍繼續無權居住使用系
爭房屋，受有相當於租金之不當得利，經原告屢次請求返還
系爭房屋未果，並經新竹縣竹北市調解委員會調解不成立。
為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
，訴請被告騰空返還系爭房屋，並繳付上開結算至105年12
月31日止之租金14萬元，及給付自106年1月1日起至騰空返
還系爭房屋予原告之日止，按月以1萬5,000元計算相當於租
金之利益。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告手寫資
料、本票、調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第6
至8頁）。原告復自承兩造第1年所簽立之租約已遺失，第2
年係以口頭約定以原條件延展1年租期等語，按租賃契約之
成立除不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據為之
外，並無一定之式，苟合於民法第421條所謂當事人約定一
方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經
訂立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立，有最高法院
40年台上字第304號判例意旨可參，則租賃契約之成立，祇
須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為
成立，並不以訂立書面為必要，本件原告固因原契約書遺失
、嗣後口頭締約而未能提出租賃契約之書面以為證據，揆之
上開判例見解，仍無礙於兩造間就系爭房屋實質上已成立租
賃契約之認定。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前開原
告所提出之資料，自堪認原告主張之上開事實為真。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。本件兩造間之租約既已因租期屆滿而終止，
則原告依系爭租約及民法前開規定，請求被告遷讓返還系爭
房屋，即無不合，應予准許。
㈢、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段亦
有明文。本件被告既向原告承租系爭房屋，自負有按時給付
租金之義務，然被告未依約按時繳付租金，經兩造結算結果
，迄至105年12月31日租期屆滿時為止，被告尚積欠租金共
計14萬元未給付，被告並為清償租金債務而開立系爭本票交
付原告，惟系爭本票屆期並未獲付款，而不生清償之效力，
被告仍然積欠原告14萬元之租金未償等情，已如上述，從而
，原告本於租賃契約，訴請被告給付積欠之租金共計14萬元
，為有理由。
㈣、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦有明文，本件租賃關係消滅後，
被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告因而
受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭房屋之使用
利益為每月1萬5,000元，則原告請求被告自106年1月1日起
至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元相當
於租金之不當得利，亦屬有據。
㈤、從而，原告基於租賃契約及不當得利法律關係，請求被告騰
空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金14萬元，及自106
年1月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原
告1萬5,000元，即屬正當，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國107年3月15日
竹北簡易庭法官林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官董怡湘