臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第180號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
呂承謚
被 告 丁○○
戊○○○即王子汽車貨運行
己○○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟貳佰元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟壹佰元部分自民國九十五年七月十七日起至清償日
止，其中新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰元自民國九十五年九月十五日
起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、原告起訴主張：
㈠原告業經行政院金融監督管理委員會以民國94年2月5日金管
銀㈡字第0948010181號函核准由原告（即債權受讓人）自94
年3月19日0時起概括承受中興商業銀行股份有限公司（即債
權讓與人，下稱中興商銀）不含金融同業存款及拆款之資產
、負債暨營業，並經原告於94年3月19日依法刊登於自由時
報第41版公告周知後，依據金融機構合併法之規定，本案繫
屬之本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、
墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬權利均已合法移轉予
原告，合先敘明。
㈡緣案外人康和租賃股份有限公司（下稱康和公司）前向債權
讓與人中興商銀借款新臺幣（下同）120,000,000元，並提
供被告等人開立之支票，經背書轉讓與案外人康和公司供作
還款來源。查原告持有被告丁○○所簽發，被告王子汽車貨
運行即戊○○○及被告己○○○背書之支票共2紙，票面金
額均為117,100元，付款人為彰化商業銀行北港分行，原告
於提示日95年7月17日及同年9月15日提示後，竟均以存款不
足及拒絕行來理由退票，屢經催討，被告仍不為清償，為此
，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。
三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做何
聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督
管理委員會94年2月5日金管銀㈡字第0948010181號函、自由
時報公告、本票1紙、支票2紙、退票理由單2紙等為證。被
告等人既經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實堪信為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款；又執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第126條、第144條、第29條第1項前段、第39條、第
133條分別定有明文。
㈢本件被告丁○○為上開系爭2紙支票之發票人，被告戊○○
○即王子汽車貨運行、被告己○○○則為該系爭2紙支票之
背書人，已可認定，依上開票據法規定，被告等即應照支票
文義擔保該支票金額之支付，而上開系爭2紙支票之票面金
額各為117,100元，最後提示付款日則分別為95年7月17日、
同年9月15日，且均無另外約定利息，從而，原告本於票據
之法律關係，請求被告應連帶給付原告234,200元，及其中
117,100元部分自95年7月17日起至清償日止，其中117,100
元部分自95年9月15日起至清償日止，均按年息6％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔及假行執之依據：民事訴訟法第436條第2項、
第85條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
北港簡易庭法官廖國勝
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官 沈瑞豐