裁判字號：臺灣臺北地方法院109年勞小字第35號民事判決
裁判日期：民國109年07月08日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院小額民事判決109年度勞小字第35號原告 曾金水 被告 林玉熙 即英勳肉號訴訟代理人 洪敬亞 律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國107年6月1日起任職被告商號，約定每月工資為新臺幣（下同）38,500元。因被告商號有說過員工如有事需請假，事先跟組長說即可，故伊於108年12月5
日致電證人即被告管理組長 劉耀聰 （以下逕稱其名），告知擬於同年月6、7日請病假2日，於同年12月8日因私事待處理便再致電劉耀聰表示需請假，其後被告商號回應等伊處理完私事再跟他們說即可，過2天伊又致電告知劉耀聰，表示家人可以幫忙處理私事，幾天後即可上班，卻被告知被告商號已經另外請人，要伊不用再去上班，因被告商號終止勞動契約不合法，為此提起本訴，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告商號給付資遣費28,875元及預告期間工資25,666元等語，並聲明：被告應給付原告54,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：
（一）原告自107年6月1日起受僱於伊商號擔任司機，約定每月薪資35,000元，全勤獎金3,000元，於次月5日發放薪資，工作時間為除星期一及定休日以外，每日上午7時30分至下午4時。因原告於108年12月5日領薪後，即致電劉耀聰，口頭告知同年月6日、7日將請病假，原告原應於同年月8日起繼續上班，卻於當日開始無故曠職，亦未通知伊商號請假事由，因原告連續曠職數日，伊商號乃委請劉耀聰聯繫原告詢問曠職原因，原告聲稱：「因討債公司到他家吵鬧一整晚，無法入眠，若債務不處理，討債公司將會來公司鬧」等語，因伊商號認原告所稱並非曠職之正當理由，且原告未表示欲請假，伊商號乃再透過劉耀聰聯繫原告儘速前來上班，劉耀聰並傳LINE訊息「老闆叫你來上班」予原告，惟經伊商號多次通知，原告均未前來上班，是原告所稱「經請假獲准」、「經主管同意並非曠職」云云並非事實。
（二）由原告108年12月之打卡紀錄可知，原告自108年12月6日起即未至伊商號營業處上班，原告於同年月6、7日雖有口頭向劉耀聰請病假，惟於同年月8日以後之上班日，伊商號並未接獲原告請假通知，且因斯時年關將近，事務繁忙，運送業務需求量大，伊商號對於原告無故曠職甚感困擾，遂於同年月10日主動聯繫原告，因伊商號判斷原告所述非屬正當請假事由，遂再透過劉耀聰聯繫原告儘速前來上班，惟原告仍置之不理，則原告自108年12月8日起無故曠職，顯已超過3日；退步言之，縱認「討債公司吵鬧一整晚而無法前來上班」屬正當事由，依實務見解，因原告未依法定程序辦理請假手續，縱其具備正當事由，仍屬曠職。又108年12月17日原告偕同其兄長至伊商號營業處，聲稱要到南部躲債，以後不會再來上班，要求領取年終獎金，伊商號即當場拒絕原告請求，並以原告無故曠職8日為由，當場對原告表示終止與原告間之勞動契約。則伊商號依勞基法第12條之規定終止兩造間勞動契約，於法有據，依同法第18條之規定，原告不得向伊商號請求預告期間工資及資遣費。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回；
2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第50頁）：
（一）原告自107年6月1日起受僱被告商號擔任司機，約定每月工資38,500元，於次月5日領取。
（二）原告於108年12月5日致電被告管理組長劉耀聰，告知擬於同年月6、7日申請病假2日。
（三）原告自108年12月8日起未至被告商號提供勞務。
（四）原告於108年12月之打卡紀錄詳如被證1（見本院卷第37至39頁）。
（五）劉耀聰與原告之通訊軟體對話紀錄詳如被證2（見本院卷第41頁）。
四、本件爭點（見本院卷第50至51頁）：
（一）原告是否有無故曠職三日以上之情形？被告商號是否有依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約？如有，其終止是否合法？
（二）原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定請求被告商號給付資遣費是否有理由？金額若干？
（三）原告依勞基法第16條第3項規定請求被告商號給付預告期間工資是否有理由？金額若干？
五、得心證之理由：
（一）原告是否有無故曠職三日以上之情形？被告商號是否有依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約？如有，其終止是否合法？
1、按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞基法第12條第1項第6款、第2項定有明文。勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日。事假期間不給工資；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。
準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。
2、經查：原告於108年12月5日致電劉耀聰，告知擬於同年月6、7日申請病假2日，其自108年12月8日起未至被告商號提供勞務等情，為兩造所不爭執（見前述不爭執事項（二）、（三）），堪信為真實。原告固主張，其有向劉耀聰告知自108年12月8日起需請事假，被告商號回應待伊處理完私事再告知即可云云，然為被告商號所否認，而查劉耀聰具結證稱：「（法官問：本次請假過後【108年12月8日禮拜天】，曾金水有來上班嗎？）沒有，他也沒有聯絡，我們也沒去詢問為何沒來。（法官【提示被證2，即本院卷第41頁】你與曾金水是否在108年12月9日下午2時57分、12月10日下午8時有分別通話25秒及9分16秒？通話內容為何？）都有，內容我忘了，兩通應該都是問他後續要不要上班的問題。電話裡原告有說他在外面借款，討債的人堵在外面，不讓原告上班，就算他來上班，對方也說要來公司亂。我有問他要請什麼假，他說等事情處理到一個段落後再回來上班，也沒有說要請假或停薪。」、「（法官問：除前述通訊軟體通話外，曾金水於108年12月8日至17日間，有無主動與你聯繫？）有，他用LINE電話跟我說後續要回來上班，我回答我必須問老闆。問完之後告訴他老闆說已再請人，不再用他了【提出手機LINE對話紀錄，經當庭勘驗與本院卷第41頁最後一張截圖相符，閱後發還】。」等語（見本院卷第236至237頁），原告並自承：「（法官問：你向組長所請假別、日數為何？）我沒有跟他說要請幾天，但我有說一處理好就會去上班。」等語（見本院卷第49頁），參以劉耀聰於108年12月11日有傳送：「老闆叫你來上班」之訊息予原告（見本院卷第41頁），足見原告雖有與劉耀聰聯繫，卻未明確告知請假假別、日數及提出相關證明，其自108年12月8日起確未合法向被告商號請假，而有繼續曠職3日以上之情形，再原告與劉耀聰於108年12月16日通話1分46秒，有前揭對話截圖可憑（見同上頁），原告亦於本院言詞辯論時自承：「…當時是因為我被公司解僱，我哥哥陪我到現場瞭解…」等語（見本院卷第239頁），堪認劉耀聰前揭證稱：其有告知原告伊商號老闆已另外請人、不再請他等語為真實，綜觀原告與劉耀聰之對話過程，被告商號至遲應已於108年12月16日由劉耀聰以LINE電話告知原告，因原告繼續曠職3日以上，而依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，原告自108年12月8日起既未向被告商號合法請假，被告商號以原告自108年12月8日起繼續曠職3日以上，而依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，自屬合法。
（二）原告依勞基法第17條、第16條第3項、勞退條例第12條第1項規定請求被告商號給付資遣費及預告期間工資是否有理由？金額若干？
1、按依勞基法第12條或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有明文。
2、經查：被告公司於108年12月16日依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約合法，詳如前述，依前揭規定，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項規定請求被告商號給付資遣費，並依勞基法第16條第3項規定請求被告商號給付預告期間工資，均屬無據。
六、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、第17條、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告商號給付資遣費及預告期間工資共計54,541元及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年7月8日
勞動法庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月8日
書記官鍾尚勳