裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1146號民事裁定
裁判日期：民國102年10月07日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1146號抗告人 游凱雯 抗告人因與相對人 王鴻騰 間假扣押事件，對於中華民國102年8月16日臺灣新北地方法院102年度全字第231號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人聲請假扣押就本案之請求，可認已為相當之釋明。惟就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人所提之新北市永和區調解委員會調解筆錄影本，僅記載兩造調解意見不一致；所提臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭101年度交附民字第618號通知書影本，僅為準備期日之通知書，應認抗告人未盡釋明義務，駁回抗告人假扣押之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人就假扣押之原因，業已聲請調閱新北地院101年度交附民字第618號案件102年5月16日準備程序筆錄，並聲請調閱相對人之財產歸屬清單各類所得資料清單，以釋明假扣押之原因，然原裁定法院未予調查，即駁回抗告人假扣押之聲請。相對人雖表示每月領有約新台幣（以下同）3、4萬元薪資，卻無力負擔賠償抗告人所受之損害，可見相對人名下僅有該薪資債權，並無其他財產可供執行，而相對人領有薪資為現金，將更容易隱匿，又相對人即將屆齡退休，將無薪資可供強制執行，即將瀕臨無資力，為防止相對人隱匿財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要。依上開抗告人所提證據，足認抗告人就假扣押之原因已有釋明，縱認為抗告人釋明仍有不足，抗告人願供擔保以補釋明之不足，自應准許抗告人供擔保後為假扣押；原裁定認為抗告人就假扣押之原因並未提出相關證據，而駁回抗告人假扣押之聲請，自有違誤。請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。
三、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。又，所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
四、原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，係認抗告人雖就請求之原因為釋明，但就「假扣押之原因」並未為釋明，與假扣押聲請之要件不符。抗告人主張其業提出新北市永和區調解委員會之調解筆錄影本，並聲請調閱刑事案件準備程序期日之筆錄及調查相對人之財產，以釋明相對人拒絕賠償抗告人所受之損害及即將瀕臨無資力云云。查，依本院102年度交上易字第415號判決書之記載，相對人經刑事庭勸諭和解，表示願意賠償抗告人十餘萬元，並非全然拒絕賠償，足認調解不成立係因兩造意見不一致；而相對人聲請假扣押之金額為858,509元，以相對人月薪3、4萬元，於新北地院101年度交易字第1214號刑事案件102年5月16日審理時，辯稱：「告訴人每次的價格一再的升高，我的能力沒有辦法負荷」等語，不能逕認其抗辯無力賠償抗告人之損害，即屬有「假扣押之原因」。而相對人在台有固定住所及工作，縱相對人屆齡退休仍有退休金等財產可供強制執行，難認相對人有何瀕臨無資力之情事。此外，抗告人未提出其他足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等有日後不能強制執行，或甚難強制執行之證據，其係未就假扣押原因予以釋明，並非釋明有所不足。
五、綜上所述，抗告人提出假扣押之聲請，雖已就「請求」之原因為釋明，但對「假扣押之原因」並未釋明，難認符合准許假扣押之要件。從而，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，因其未對假扣押之原因為釋明，自不得以供擔保代釋明。原裁定以抗告人就「假扣押」之原因未盡釋明義務為由，駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國102年10月7日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年10月7日
書記官廖婷璇