臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹東小字第233號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
1及2樓
法定代理人 甲○○
1及2
訴訟代理人 蘇品 如
被 告 乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟叁佰叁拾元，及其中新臺幣陸萬
陸仟貳佰壹拾貳元自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年
息百分之十九點六九計算之利息，並按上開利率之百分之一計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）78,330元及其
中66,212元自民國（下同）93年10月1日起至清償日止，按
年息百分之19.69計算之利息，並按上開利率百分之10計算
之違約金。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）90年1月18日向原告申請
信用卡，被告應於當期繳款截止日30日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，除喪失期
限利益外，另應給付按年息百分之19.69計算之利息及按前
述利息加計百分之10之違約金。被告自91年5月28日起至92
年10月15日止，尚有消費款66,212元及利息違約金12,118元
，合計78,330元未付，爰起訴請求之；被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、
約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡
客戶滯納利息款明細資料等件為證，被告經合法通知
未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張
屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定
有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返
還借款、約定利息，即屬正當，應予准許。
（四）原告另請求被告給付按年息百分之19.69之百分之10
計算之違約金乙節，按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而是否
相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準，最高法院著有49年台上
字第807號判例可資參照。又當事人如約定債務人不
於適當時期履行債務時即須支付違約金者，其違約金
即具有確保債權效力之性質，使債務人不致任意遲延
給付，惟仍須符合公平原則，以保護訂約時居於相對
弱勢之債務人；本件被告如期依約履行時原告所得享
受者一般為金錢之使用收益，衡諸兩造已約定利率為
年息百分19.69，接近法定最高利率之上限（民法第
205條參照），而原告所請求之違約金，與其利率相
加後，已超過法定上限，顯屬過高，依前揭法條及判
例意旨，應予酌減為按兩造約定利率百分之19.69之
百分之1計算，方為允當，從而原告主張被告應按年
息百分之19.6之9百分之1計算之違約金為有理由，應
予准許，逾此部分之違約金請求難認有理由，應予駁
回。
（五）本件除違約金請求有異外，餘均准許，已如上所述，
爰酌定訴訟費用由被告一造負擔。
（六）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日