臺灣士林地方法院112年度聲字第1311號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲字第1311號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第1311號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人董俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第993號），本院裁定如下：
主文董俊所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人董俊因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明文。
三、又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考），基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。
四、經查，受刑人董俊因犯毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，先後經本院判決處如附表所示之刑確定，其中編號1、2部分業為本院112年度聲字笫791號裁定應執行有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及該等判決、裁定在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權限。茲聲請人就附表所示之3罪，聲請定其應執行之刑，本院審核上情後，認其聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪被害法益相同性，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，是其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、笫41條笫1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國112年10月12日
刑事第六庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜君中華民國112年10月12日