高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1116號
原告 吳東山 住○○市○○區○○○街000號
被告臺南市政府交通局
代表人 王銘德
訴訟代理人 周易 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國112年6月16日17時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市○○區○○路000號附近、235號附近（下合稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為民眾於同年6月18日檢舉，經警查明屬實，於同年7月20日逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，於113年8月5日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（下合稱原處分）
，各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元。」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：本人騎車並沒有蛇行或隨意變換車道，會跨過車道都是直線行駛中不經意的行為，新法有三分鐘內不可重複開單，復興路上在裕民路與高速公路間並沒有明顯路口，只有往寮南營區一個紅綠燈，在一分鐘內開立兩張罰單，令人不服。民眾檢舉其實是很明顯擾民行為，不管檢舉人是什麼心態，交通組執法人員應該分辨，將不適的檢舉取消，減少擾民行為，避免人員徇私銷案，讓我對中華民國的法律與執行力覺得很失望等語；另於當庭陳稱違規時間不到一分鐘，這麼短時間內罰了兩次，可能有點超過，同意這兩個違規行為，第一個影像跨線部分右邊不是車道，第二個影像是因為有車輛，政府應該要宣導，如果不是被檢舉，也不會知道這樣的行為是違規，願意接受處罰，但較不能接受連續被處罰二次等語，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經審視錄影採證光碟畫面【影像檔名稱：000-0000第SZ0000000號】影片時間：2023/6/16(下同）17：40：36〜17：40：38原告行駛於機慢車優先道，駛出路面邊線並未使用方向燈。【影像檔名稱：000-0000第SZ0000000號】影片時間：17：40：59〜17：41：01原告行駛於機慢車優先道，變換車道至中線車道並未使用方向燈。查原告2次分別遭舉發之違規地點均不相同，且皆已經過1個路口以上，原告前後2次違反道交條例第42條規定之行為，核屬數行為，依行政罰法第25條之規定，自應分別處罰，而無重複處罰之問題，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例
⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
、警告、禁制規定，…。
⑵第7條之1第1項第5款、第2項、第3項：（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。
⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。
⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）
⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,200元。
⑵第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者
，得逕行舉發之。
⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：
一、檔案名稱：000-0000第SZ0000000號(影片全長：7秒)
時間：0000-00-0017：40：33—17：40：40
行車紀錄器畫面可見前方交通號誌為綠燈，於17：40：36可見前方一機車（下稱系爭機車；騎士頭戴白色安全帽、後背揹著黑色雙肩包包、身穿短袖粉紫色上衣）向右駛出白色實線，未開啟右側方向燈，接著駛入外側車道，並未開啟左側方向燈，於17：40：38可見系爭機車車牌號碼為000-0000號（影片結束）。
二、檔案名稱：000-0000第SZ0000000號(影片全長：6秒)
時間：0000-00-0017：40：57—17：41：03行車紀錄器畫面可見前方機車（下稱系爭機車；騎士頭戴白色安全帽、後背揹著黑色雙肩包包、身穿短袖粉紫色上衣
）原先沿著機慢車道優先道行駛，於17：41：00系爭機車向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，隨即變換車道行駛於外側車道，系爭機車車牌號碼為000-0000號（
影片結束）。
此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第91-92頁）。依上開勘驗筆錄內容可知，原告騎乘系爭機車行經復興路343號時，向右駛出路面邊線，未開啟右側方向燈，又於行經復興路235號時，向左跨越白色實線，未開啟左側方向燈，隨即變換車道行駛於外側車道，故原告確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，堪以認定。次按道交條例第7條之1第3項反面解釋，倘若違規車輛已經過1個路口以上，則警察機關受理民眾檢舉案件，就客觀上數個違規行為自仍得依法連續舉發無疑。查本件原告2次違規行為間已經過2個路口以上，此有原告行進示意圖、Google現場圖在卷可佐（本院卷第47、95頁)。從而，原告2次未依規定使用方向燈之行為，分別舉發、裁處，難謂有何違誤。
㈢另查原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第81頁），其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。
㈣至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸86年1月增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限
，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理
，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年6月16日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112年6月18日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即112年6月16日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟等在卷可稽（本院卷第55、61、72頁）。又本件交通違規類型，不在檢舉獎勵之列（道交條例第91條規定參照），而本件經檢舉之違規行為歷時分別約7秒、6秒左右，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微。是本件舉發程序於法並無違誤。是原告上開主張，不足採信。
六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於前揭時間、地點有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告以原處分各裁處罰鍰1,200元，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
九、結論：本件原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
法 官 蔡牧玨
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 駱映庭