臺灣屏東地方法院104年度婚字第230號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年婚字第230號民事判決

裁判日期：民國104年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決104年度婚字第230號原告 黃綉惠 訴訟代理人 陳家暄 律師被告 陳進國 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國79年1月17日結婚，被告以開砂石車為業，每月收入約新台幣5、6萬元，惟被告幾乎未曾給付家庭生活費用，原告只得擺設攤位販賣小吃以賺取微薄收入扶養兩造之子，且因家中並無廚房，原告尚須向鄰居借用地方煮食，相對人亦無協助改善之意。又被告經常酗酒，酒後返家尚且會將原告踢下床或搶原告棉被，另兩造之三子陳彥曾住院開刀需被告簽署同意書，被告竟先去喝酒才至醫院簽同意書。兩造於婚姻關係存續期間就日常生活理念、生活態度及理財方式等均有重大歧異，頻生爭執，終致漸行漸遠，再無互動，原告因不堪忍受，遂於102年偕同兩造之三子陳彥、四子 陳彥儐 回娘家居住，兩造分居迄今，被告亦不聞不問，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻難再繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1件為證，並經證人即兩造之子 陳彥存 、陳彥均到庭證述：兩造感情不佳，經常因經濟問題吵架，被告未負家庭責任，伊等均由原告扶養長大，被告搬回娘家後，原告毫無反應，未曾試圖挽救婚姻，亦未去找過原告，兩造分居後僅偶遇時才有互動，平常並無來往互動，二人已沒有感情等語（見第32至38頁），堪信為真正。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2項所明定。亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之離婚要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為照顧，經營情感，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此亦無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，終致夫妻情誼蕩然無存。查被告婚後雖有固定工作，但其收入大多只供自己飲酒嗜好之用，長期未盡人夫人父負起家庭生活費用之責任，與子女關係嚴重疏離，復疏於夫妻之情感交流與互動，原告對本件僅存婚姻形式之生活，深感失望之餘，不得已於102年間搬回娘家居住，試圖喚醒被告之關愛，惟被告卻無動於衷，置若罔聞，未曾有何挽回婚姻之舉動，無視於原告之感受，全然罔顧夫妻情誼，已無維持並經營婚姻生活之意願至為明顯，致兩造徒具夫妻之名，而無婚姻之實，已逾二年之久，令原告期待兩造間應有之婚姻生活，完全破滅，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其主要因素應係可歸責於被告長期漠視並疏於經營婚姻生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月29日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國10年12月29日
書記官王居珉