裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第221號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第221號上訴人 黃名宏 被上訴人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 訴訟代理人 莊士弘 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國100年4月7日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第2491號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年3月5日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦麥克現金卡（卡號：000000000000）並簽訂小額信用貸款契約（下稱原契約），借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，並約定於000000000000號帳戶內循環使用，依照信用貸款契約暨約定書所定延滯期間利率為週年利率20%計算之利息，詎上訴人至99年7月26日止，尚積欠伊194,136元及遲延利息未清償，而上開債權業於97年3月29日由香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司概括承受、並於99年5月1日分割予被上訴人，爰依法提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人194,136元，及其中192,762元自98年6月23日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、上訴人則以：伊對於欠款事實及金額均無意見，但就利息部份伊曾與中華商銀協商換約，約定以週年利率10%計付利息，非恢復原契約以週年利率20%計付利息，且被上訴人受讓債權後，伊曾與被上訴人協商還款，迄至99年7月26日伊尚有繳款，故利息起算日不應是98年6月23日，且兩造以電話達成還款協議時，並未約定如有毀諾利息應回復至原契約云云，資為抗辯，並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審經審理結果，對於被上訴人之請求判決部分勝訴，即上訴人應給付被上訴人194,136元，及其中192,762元自99年
7月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，上訴人對其敗訴部分聲明不服，求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明請求駁回上訴（被上訴人對遭駁回部分未併為上訴或附帶上訴，業已確定）。
四、被上訴人上開主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函暨公告、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、麥克現金卡可動用額度上限調整暨增補條款契約書、交易履歷表、還款明細、協議書、異動說明書、無擔保還款計畫、消費明細表、交易履歷等為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。上訴人雖辯稱：伊曾與中華商銀另行訂約協商以週年利率10%計算借款利息，又兩造以電話達成還款協議時，並未約定如有毀諾利息應回復至原契約云云。然查：
㈠上訴人前曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保協商機制（下稱協商機制）申請債務協商，並於95年6月21日以中華商銀為最大無擔保債權銀行與之簽訂分期還款協議。嗣上訴人毀諾，則依上開協議書第3條之約定，上訴人之債務回復依各債權銀行原契約約定辦理，有上開協議書1紙在卷足憑（見原審卷第75頁）。而依上訴人與中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第7條之約定：借款如有㈠未依約於繳款期限前繳款時。……，且立約人並同意延滯期間之利率按年利率20%給付利息。是於上訴人毀諾上開協議時，其借款利率則依週年利率20%計算，應可認定。
㈡另上訴人主張伊於毀諾上開協議後，曾與中華商銀再另行簽
訂契約，約定以週年利率10%計算借款利息一節，為被上訴人所否認，而上訴人就其主張亦未能提出任何證據以實其說，是以上訴人此部分之主張，並無可採。
㈢又上訴人主張被上訴人於承受中華商銀之債權後復與上訴人
再行協商，如連繳6期5,000元，利率不予計算云云。而被上訴人對於兩造有協議上訴人每月還款5,000元一節，固不爭執，惟否認兩造有免除利息之約定，就此上訴人並未提出證據以實其說，是上訴人所稱尚無足採。從而，上訴人既未能提出曾與中華商銀另行約定以週年利率10%計算借款利息及被上訴人同意免除利息之證據，則依上開協議書及兩造貸款契約書之約定，被上訴人主張依原契約第7條約定以週年利率20%計算利息等語，堪以採認。
㈣上訴人主張於再行協商後有陸續清償債務等語，就此，被上
訴人不否認上訴人有清償其53,000元，且該清償款項均先用以抵充本金，是依此計算，上訴人尚積欠被上訴人194,136元，而其中本金為192,762元，此有上訴人之還款明細在卷可參（見原審卷第64頁），又因上訴人前所繳之款項，均先用以抵充本金，並未抵充利息，故依上開繳款明細表所示，上訴人僅繳息至98年6月22日，自98年6月23日起之利息均未繳納，故上訴人尚積欠被上訴人以本金192,762元計算，自98年6月23日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付上開借款及遲延利息，自屬有據。
五、綜上，上訴人既仍積欠被上訴人前述之借款及遲延利息尚未清償。從而，被上訴人依消費借貸契約請求上訴人給付上開債務之本金及利息，自有理由，而應予准許。就上開應准許部分，原審判命上訴人應給付被上訴人194,136元，及其中192,762元自99年7月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，並為假執行之宣告，於法並無不合（至其餘應准許之利息而遭原審駁回部分，因被上訴人未上訴而告確定，故不予論述）。上訴意旨指摘原判決判其敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官陳明呈法官曾子珍以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年6月30日
書記官何慧娟