裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重訴字第1048號民事判決
裁判日期：民國112年07月21日
裁判案由：分割共有物等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度重訴字第1048號原告 陳興銘 訴訟代理人 蔚中傑 律師被告 陳柏行
陳淑惠 共同訴訟代理人 丁昱仁 律師共同複代理人 周宜瑾 律師上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表各編號所示不動產中如該表「應移轉之權利範圍」欄所示之應有部分，分別移轉登記予原告。
訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就他人間訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因他人間訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文。
所謂對他人間之訴訟標的為自己有所請求，即第三人對於本訴訟之兩造，為自己主張某項權利，並排斥為本訴訟之訴訟標的法律關係之存在者也；苟其所主張之權利，並不能排斥本訴之訴訟標的法律關係存在，即無許其提起主參加訴訟之餘地。所謂主張因他人訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，係指第三人對於本訴訟之兩造，主張本訴訟之結果，將使自己在私法上之地位受不利益之影響而言。又法院認為主參加訴訟不備主參加要件而具備獨立之訴之要件時，應將其訴作為獨立之訴辦理，不得率將其訴駁回（最高法院74年台上字第1908號裁判意旨參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條分別定有明文。查被告陳柏行、陳淑惠前對共有人 陳興材 提起分割共有物等訴訟（即本院111年度重訴字第786號，下稱原訴訟），於該訴訟進行中，原告主張其就陳柏行、陳淑惠與陳興材間原訴訟標的之一部有所請求，乃以原訴訟之兩造陳柏行、陳淑惠、陳興材為共同被告，提起主參加訴訟並聲明：主參加被告陳柏行、陳淑惠及陳興材應將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）各「再」（係贅字，以下不復載）辦理其中1/12之所有權移轉登記予原告（見本院卷第7頁）等語，嗣經陳興材同意原告前開請求（見本院卷第53頁），原告乃具狀撤回對陳興材部分之起訴，並變更聲明為：被告陳柏行、陳淑惠應將系爭不動產各辦理其中1/12之所有權移轉登記予原告（見本院卷第55頁）。揆諸首開說明，原告撤回對陳興材請求部分（符合民事訴訟法第262條規定而生撤回效力）後，原訴訟已不符主參加訴訟須以原訴訟兩造為共同被告之要件，堪認原告所主張之主參加之訴，因不符民事訴訟法第54條第1項之所定，而不應許可其提起，惟該訴既同時具備獨立訴之要件，且無何起訴不合法之情，本院自應將原告之提起之原主參加訴訟作為獨立之訴辦理。且就前開原告所為變更訴之聲明部分，稽之其變更前後之請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原告所為訴之變更，自應准許，亦併予敘明。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件涉及系爭不動產所有權之歸屬，核屬因不動產而涉訟，且不動產位於本院轄區內，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告陳柏行、陳淑惠及陳興材前就繼承自被繼承人 陳勝正 之遺產，於民國109年4月7日與伊簽有切結書（下稱系爭切結書），約定各將其所得遺產中之1/4，分予伊（針對遺產之存款部份，已分配完畢）。而陳勝正遺產中關於系爭不動產部分，業經本院110年度重家繼訴字第16號判決（下稱遺產分割判決）分割確定，由被告陳柏行、陳淑惠及陳興材均按1/3之比例分割並登記為分別共有，系爭不動產公同共有關係因而消滅，則依上開切結書約定，被告陳柏行、陳淑惠自應將各自分割取得之系爭不動產以1/12之比例（計算式：1/3×1/4＝1/12），移轉所有權登記予伊，爰依系爭切結書提起本件訴訟等語，並聲明如變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊等對原告所主張之事實均不爭執，亦願移轉原告聲明第一項所請求之內容等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44年台上字第843號裁判要旨參照）。查原告就其主張之事實，已提出系爭切結書、北投文化郵局第48號存證信函等件為證（見本院卷第13至17頁），復經被告於本院112年7月6日言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第77至78頁），依法本件即應為被告敗訴之判決。是原告請求被告將附表各編號所示不動產中如該表「應移轉之權利範圍」欄所示之應有部分，分別移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固有明文。然本判決命被告為所有權移轉登記，係為一定意思表示之判決，性質上不適於假執行，故不為假執行之宣告，併此敘明。
五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。被告對於原告本件訴訟標的之主張雖為認諾，惟無從證明原告之本件訴訟實無庸起訴，而無適用民事訴訟法第80條關於訴訟費用應由原告負擔之規定，爰參酌同法第80條之1規定，判如主文第二項，由原、被告負擔訴訟費用各半。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第80條之1，判決如主文。
中華民國112年7月21日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月21日
書記官霍薇帆附表：
編號類別陳正勝所遺不動產（即系爭不動產）被告因分割陳正勝左列遺產所得之權利比例應移轉之權利範圍1土地臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍：1072/10000）被告陳柏行：1/3被告陳淑惠：1/3被告陳柏行：前開土地所有權應有部分1072/120000被告陳淑惠：前開土地所有權應有部分1072/120000（即所分得前開遺產之1/4：1072/10000×1/3×1/4）2建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號房屋（面積84.26平方公尺〈含1層33.88平方公尺、平台5.39平方公尺、地下一層44.99平方公尺〉，權利範圍：全部）被告陳柏行：1/3被告陳淑惠：1/3被告陳柏行：前開建物所有權應有部分1/12被告陳淑惠：前開建物所有權應有部分1/12（即所分得前開遺產之1/4：1×1/3×1/4）共有部分：同地段1287號建號（面積：471.29平方公尺，權利範圍：567/10000）被告陳柏行：1/3被告陳淑惠：1/3被告陳柏行：前開建物所有權應有部分567/120000被告陳淑惠：前開建物所有權應有部分567/120000（即所分得前開遺產之1/4：567/10000×1/3×1/4）3建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（面積：461.3平方公尺，權利範圍：2/14）被告陳柏行1/3被告陳淑惠：1/3被告陳柏行：前開建物所有權應有部分1/84被告陳淑惠：前開建物所有權應有部分1/84（即所分得前開遺產之1/4：2/14×1/3×1/4）