臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第643號
聲請人即
指定辯護人 李正良 律師
被告 吳少華
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳少華已自白坦承全部犯行，並配合檢調偵辦，相關證物業經查扣，證人即購毒者均已到案供述，與被告歷次所陳均相符合，且被告對於共同被告之犯行亦已釐清明確，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；而被告前雖有2次遭通緝之紀錄，然係因進勒戒所接受觀察勒戒，或未收到開庭通知所致，觀以被告本案販賣毒品所得金額非高，將來可獲減刑之機會，故無因預期未來可能將受重刑之處罰而有逃亡之虞；又被告自起訴書所載最後一次交易即民國112年10月5日起，至114年3月13日遭羈押之日止，均無繼續從事販賣毒品之行為，自無反覆實行同一犯罪之虞，是被告無繼續羈押之原因及必要；縱認仍有羈押之原因，應得以具保、責付、限制住居、定期報到或限制出境、出海之方式替代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，罪嫌重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且前有遭通緝之紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，以及有反覆實行同一犯罪之虞，經審酌有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1項第10款規定，自114年5月9日起執行羈押在案。
㈡被告之辯護人雖以前詞向本院聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告前有2次經司法機關通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可參，其固於第一次遭發布通緝當日進入勒戒所，以及於第二次遭通緝後數日即緝獲歸案，仍可見被告屢因傳拘未到，終至通緝之事實；且被告經起訴販賣毒品次數多達4次，於114年3月12日經查獲遭扣案之海洛因15包經檢出總純質淨重高達317.49公克、甲基安非他命6包檢驗前毛重合計12.235公克，數量非少，堪認被告仍有為牟取不法利益而反覆實行同一犯罪之虞，是被告之羈押原因自仍屬存在，且本院認僅以命具保、責付、限制住居、定期報到、限制出境、出海等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免被告逃亡及反覆實行犯罪之可能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，認仍有繼續羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請為無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 吳宛庭