臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1034號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 張簡婷
被 告 曾耀慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年4月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零
八年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路地下道南向北，有道路交通事故現場圖可稽（見
本院卷第53頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月6日11時23分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路地下道
南向北時，因駕駛不慎，致撞及原告承保之訴外人即被保險
人協新汽車股份有限公司（下稱協新公司）所有、訴外人邱
太福駕駛之車號000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣
（下同）56,365元（含工資費用14,635元、塗裝費用19,957
元、零件費用21,773元），業經原告依保險契約理賠予訴外
人協新公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法
第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,365元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小
客車，因駕駛不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原
告已賠付訴外人協新公司系爭車輛修復費用等情，業據其提
出與所述相符之理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單
、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片為證（
見本院卷第13-33頁），並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片黏
貼紀錄表為憑（見本院卷第51-61頁）。又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
駕駛前開用小客車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事，已
如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文
，即得代位行使訴外人協新公司對被告之侵權行為損害賠償
請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用14,635元、塗裝費用19,957元、
零件費用21,773元等情，業據其提出統一發票、估價單為證
（見本院卷第17-23頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。準此，系爭車輛出廠日為103年12月，有系爭車輛
行車執照在卷足憑（見本院卷第25頁），至事故發生日即10
6年6月6日止，實際使用年數為2年6月6日，以使用2
年7月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為6,803元（
計算式如附表所示），並加計工資費用14,635元、塗裝費用
19,957元，原告得請求之車輛修復費用應為41,395元（計算
式：6803＋14635＋19957＝41395）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年3月13日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付41,395元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年3月13日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值21,773×0.369＝8,034
第1年折舊後價值21,773－8,034＝13,739
第2年折舊值13,739×0.369＝5,070
第2年折舊後價值13,739－5,070＝8,669
第3年折舊值8,669×0.369×（7/12）＝1,866
第3年折舊後價值8,669－1,866＝6,803
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官林錫欽