臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡更一字第1號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蕭永宏 律師
上列當事人間返還借款、給付違約賠償金事件，經本院民事庭合
議庭發回更審，本院於中華民國97年8月29日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其經友人 趙漢章 介紹代被告乙○○代辦冤獄
賠償、申請補償及榮民就養，雙方於94年6月22日簽立委託
契約書且至板橋地方法院公證，幾經努力，被告於同年底獲
得補償新台幣（下同）3百萬元，另於95年獲得進入榮民之
家就養。嗣依雙方契約趙漢章得款30萬元，其獲得150萬元
報酬，另依約定由原告代為保管120萬元，並按月匯入被告
存摺，詎被告嗣後反悔違約竟控告原告及趙漢章偽造文書、
侵占等，幸經檢察官為不起訴處分，惟被告於94年間向原告
借用3萬元，在原告返還保管之款項時又超收2萬元，為此
請求被告返還5萬元及違約金30萬元，並願供擔保請准宣告
假執行等語。
二、被告主張：雙方約定有背公序良俗為無效，所以原告根本不
能自被告處取得報酬。另被告否認自原告收取生活費亦無任
何借貸關係，而原告於96年3月13日下午3時30分許，在板
橋地檢署開庭時，被告曾表示要不到2萬元就算了，但原告
自願給付，依民法規定因清償債務而為給付，於給付時明知
無給付之義務者，不得請求返還，原告既自願當場給付2萬
元，依上開規定既不得再要求返還。而原告主張之違約金30
萬元，雙方既未約定，本契約又違反公序良俗無效，原告之
請求自屬無理等語。
三、法院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。查本件兩造所訂
立之契約既非出於強暴、脅迫或詐欺之不正方法，復經法院
公證，雙方約定有報酬，係因原告代被告聲請補償應得之代
價，自無違反公序良俗而無效之問題，合先敘明。
㈡原告雖主張被告於94年間曾向其借貸3萬元供生活費之用云
云，惟為被告所否認，原告復無法舉證以實其說，已非可信
。另依契約書第2條約定：在委託期間，委託人不需支付任
何費用，因生活困難，受委託人須酌於補助生活費用，將來
在補償金內扣除，受委託人若未能代為辦理成功，不得收取
任何費用，亦不得追討生活補助費。從而，被告苟有向原告
收取生活費3萬元，尚非借貸關係。而原告於申辦成功後亦
得自補償金額內扣除，原告捨此不為，徒以事後主張有借貸
關係，又不能證明，自不能取信，其聲請為無理由。至原告
欲請其太太為證，證明每月給被告5千元生活費用云云，本
院認無必要，附此敘明。
㈢經本院向台灣板橋地方法院檢察署調閱96年度偵字第303號
卷，第65頁筆錄所載，雙方當時就原告甲○○保管被告乙○
○之120萬元一情，被告主張僅收到109萬元，扣除其前往
高雄找原告，原告給付2萬元，及匯款之6萬元與現金1萬
元，尚差2萬元，被告並稱如2萬元收不到就算了等語，此
時原告甲○○當庭表示願當場給2萬元，並強調渠確已匯款
120萬元等語。從而，縱令被告確實超收2萬元，但原告於
給付時既已知無給付之義務，仍為給付，依民法第180條第
3項規定，自不得請求返還。
㈣原告另以契約第3條約定，主張被告將所有其代為保管而按
月匯入之錢索還係違反約定，因此要求30萬元賠償云云。本
院查，該代為保管之金額本為被告所應得，祇因被告害怕一
次領取該金額將失去補助以致雙方有該約定，此為兩造所知
之事實。從而被告索討自己之款項，原告並無異議歸還，原
告並無任何損失，被告並無違約可言，且雙方亦未約定賠償
金額多寡，原告此部分之主張亦無理由。
綜上所述，本件原告起訴主張均無理由，應予駁回，其假執
行之聲請失所依附，併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官吳永叁