臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2456號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 洪肇羲
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國110年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年1月28日晚間22時40分許，透過原告經營之i-Rent24小時租車系統，線上承租車牌號碼為000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛），卻未依約按時返還系爭車輛，致原告受有租金新臺幣（下同）12,198元、油資966元、車輛移置費1,900元、車輛調度費3,000元，共計18,064元之損害，爰依租賃契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18,064元即自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊並未於109年1月28日向原告承租系爭車輛，109年1月28日伊於高雄休年假並未在台北；依原告所提供之租車人自拍照，並非伊本人，出租單上承租人簽名亦非伊親簽；伊為身分證件遭冒用之受害人等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。
（二）原告固主張被告於109年1月28日晚間22時40分許，向伊租用系爭車輛，卻未依約返還，致原告受有租金等損害，共計18,064元，請求被告依上開租賃契約履行其應負擔之債務云云。惟比對原告所提出之承租人自拍照與被告證件上所附照片，以及經本院於被告到庭時，本人與前揭自拍照相互比對，眉型、眼距及鼻型均明顯不同，兩者顯非同一人，足認被告本人確非於109年1月28日晚間22時40分許向原告承租系爭車輛之承租人；且租賃契約上留存之行動電話號碼0000000000，經本院函詢遠傳電信股份有限公司，依其函覆結果，該門號之使用人亦非被告（本院卷第89頁），應堪信被告辯稱其未於109年1月28日晚間22時40分許使用i-Rent租車app向原告承租系爭車輛等節為真實。準此，原告未能證明系爭車輛確係被告本人承租，尚難認兩造間確有租賃契約關係存在，原告依租賃契約向被告請求租金等費用，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張依租賃契約向被告請求租金等費用18,064元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中華民國110年12月23日
三重簡易庭 法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年12月23日
書記官林穎慧